Клуб ИТР. Cубъективное мнение.

  После просмотра фильма «Сталин с нами».

  «Этот фильм не стоит смотреть тем, кто считает его гением всех времен и народов, и - тем, кто считает его исчадием ада.

  Этот фильм - попытка показать Сталина таким, каким он был на самом деле...»

   (Поскольку нижеприведенный текст написан от первого лица, прошу прощения за частое использование соответствующих местоимений).

  Фильм интересный. Можно сказать, что в таком ракурсе личность И.Сталина еще не представлялась зрителю.

  В сравнении с недавно продемонстрированным на Украине фильмом И. Кобрина «1941. Запрещенная правда» фильм Чернышева - намного более основательный и профессионально выполненный продукт. Собственно их и сравнивать нельзя, т.к. документальная база украинского фильма начинается и заканчивается визуальными архивными материалами, все остальное - слухи, допущения, предположения, ничего не значащие воспоминания и Резун со своим, поднадоевшим уже «Ледоколом». Украинский продукт - это не документалистика, не исследование, а полумертвое, но все еще отравляющее информсферу эхо этого «Ледокола».

  В фильме же В. Чернышева есть и кинофотофоно-документы, и архивные бумажные документы, и живые свидетели, и цитаты с указанием авторства, профильные консультанты и т.д и т.п. С фактологической точки зрения: все в немалой степени информативно.

  Но как это нередко случается, вырисовывается это самое пресловутое «но»...

  В отношении И. Сталина четко оформились две прямопротивоположные позиции:

  1. Сталин - величайший политик, создатель СССР, победитель в ВОВ и т.д.

  2. Сталин - диктатор, злодей, тиран, палач и т.д.

  Собственно эти две полярные точки зрения и упоминаются в начале каждой серии , служа эпиграфом к фильму. В сопровождении совета «не смотреть фильм сторонникам этих двух позиций».

  (Мне, кстати, до сих пор интересно следующее: почему сторонники этих двух мнений не видят, что в этих двух пунктах многие позиции совсем не противоречат друг другу? Если отбросить различные инвективные определения (злодей, исчадие, не лучше Гитлера и пр.) то противоречий почти не остается. С другой стороны, мнение №2 в основном из инвектив и состоит, т.к. перевести их в ранг «факт» не удается ни отдельным гражданам, ни всей мировой демократической общественности).

  Какая же точка зрения предлагается в фильме?

  Действительно, в фильме В. Чернышева представлено видение И. Сталина, не являющееся чем-то усредненным или сбалансированным между указанными двумя диаметрально противоположными мнениями. Фильм «Сталин с нами» - это и впрямь иной взгляд. Или - иная подача исторических событий.

  Попытаюсь сформулировать свои субъективные ощущения после просмотра этого фильма.

  Но вначале продемонстрирую свою личную позицию в отношении И.Сталина и периода его правления, поскольку она также не совпадает с двумя крайними позициями.

  И. Сталин - создатель того СССР, который и является олицетворением уникально-беспрецендентного «Красного проекта». Задел, осуществленный в сталинский период, оказался настолько мощным, что на его разрушение ушло полвека. При том, что этот задел еще достаточно долго воспроизводил достижения в различных сферах жизнедеятельности государства и общества.

  Роль И. Сталина в создании мощнейшего советского государства переоценить невозможно. То, что роль этой личности была решающей, доказывается простым действием: сопоставлением направления и качественного содержания развития СССР «по-Сталину» с теми же параметрами движения СССР в послесталинский период. Ни один из советских лидеров, ни все они вместе взятые не осуществили ничего подобного в послевоенный, мирный период.

  Тяжелейший этап прошел СССР в сталинское время. Не стоит здесь развернуто повторять то, что достаточно подробно описано профессионалами. Замечу лишь, что все то трагическое, что проходили большинство государств в период своего становления как мировых лидеров ставится в вину исключительно одному Советскому Союзу.

  Примерно такую формулу или константу, описывающую ту эпоху я поддерживаю. Считая сталинскую, трагико-героическую эпоху неотъемлемой частью истории народа, которому я принадлежу.

 

  Во время просмотра, начиная со второй серии, я начал испытывать какой-то когнитивный дискомфорт. Информационное давление... До когнитивного диссонанса не дошло. Воздействия такой силы для осуществления психоисторической диверсии против лично моих внутренних установок явно недостаточно.

  В какую именно область исторической памяти было обнаружено прменение воздействия? Вернее, в какую - понятно... каким образом это проделывается и каков результат?

  Осознавая, что всесилие И. Сталина - это миф, я почти физически «увидел», что формируется полярное «всесилию» состояние: И. Сталин - если и не пустое место, то нечто похожее, плывущее по течению, в окружении невероятного количества внутренних врагов; И. Сталин - создавший СССР благодаря исключительно некоторому редкому везению или стечению обстоятельств. Иногда предпринимаемые попытки вырваться из этого «круга» практически никогда не дают желаемого результата, поскольку вокруг тотальные предатальства и интриги. Образ «политического неудачника» настойчиво и мощно дополняется прорисовкой образа «семейного неудачника».

  На сегодняшний день абсолютизация власти И. Сталина неактуальна.

  Но под видом своей версии опровержения тезиса о всесилии И. Сталина, автор фильма предлагает тезис о бессилии И. Сталина. Как политическом, так других.

  Это суть первого эффекта от воспринятого воздействия, что и следует зафиксировать.

  Здесь необходимо уточнить следующее: фильм просмотрел два раза. Без всяких углублений в тексты, сопоставлений «картинки» с текстом, с аудиорядом и т.п. То есть смотрел, как обычный рядовой потребитель кинопродукции.

 

  Эффект №2.

  Оформленная определенным образом картина внутриэлитных отношений выглядит не менее отвратительно, чем какое-нибудь постмодернистское полотно, трактующее известными методами какой-либо шедевр модерна. В данном случае можно предположить конструирование нового сравнительного образа: аморальная советская элита сталинских времен против демократически-цивилизованной политической элиты нынешней.

  «Рыхлый» вождь «всех времен и народов» плюс партийная элита означенного качества - ни какой критики все это не выдерживает в сравнении с современным правящим классом.

 

  Эффект №3.

  Социум в фильме представлен в основном партхозноменклатурой. Алчной, жадной до власти и прочей другой гадкой массой. Доносы, клевета, оговоры, разврат... Сплетни кремлевских уборщиц.

  Имела место попытка провести ротации посредством новой Конституции. Увенчалась она успехом? Ответа в фильме я не заметил.

  И в этом случае вырисовывается странная картина. Общества энтузиастов нет. Кругом сплошь косиоры, эйхе, ягоды и прочие завхозы... Нет ни образовательного, ни научного, ни трудового, ни спортивного... нет массового вдохновения по поводу строительства светлого будущего.

  СССР построился сам. Сам спланировался, систематизировался, структурировался, мобилизовался и победил фашизм. Сам же, на всякий случай, и водородную бомбу соорудил. Такой вот самостоятельный субъект. Самоуправляющийся чем-то изнутри.

   

   Вот эти три фиксации состоялись в процессе просмотра этого фильма. Ни одна из них ни коим образом не созвучна с осознаваемыми и принятыми мною характеристиками «тела» Истории нашей Родины. И это не просто холодное, безразличное, абстрактное отсутствие гармонии. Нет. На мой взгляд имеет место разрушающее воздейтвие на это «тело».

  Можно отнестись к фильму «Сталин с нами» с позиции учета права художника на собственный взгляд.

  Можно относиться к этому как к очередной психоисторической атаке.

  Спланированной или нет... а так ли это важно?

  Или в который уже раз: «хотели как лучше, а получилось...»?

     17.03.2013. PeterNOR. Суть Времени, Суть Времени Украина, Клуб ИТР.