«Запрещенная правда»? Скорее «разрешенная ложь»

(Фрагмент статьи)

Почему в считаные недели потерпела поражение
Франция — в которой не было Сталина (а значит, и
«рабов»)? // BUNDESARCHIV.DE

Тем паче не стоит вам переживать по поводу «оболванивания» ныне живущих «сталинской пропагандой». Таковой уже лет 60 как нет — практически с момента смерти Сталина. Тогда как антисталинской пропаганды — горы. В последние четверть века оголтелый антисталинизм (сплошь и рядом выстроенный на лжи и фальсификациях, что неоднократно разоблачалось на страницах «2000») фактически получил статус официальной версии истории.

Недавно на одном из телеканалов транслировался очередной, с позволения сказать, документальный фильм, перенасыщенный антисталинизмом, — «1941. Запрещенная правда» (учитывая количество использованных автором фальшивок, куда уместнее было бы озаглавить эту ленту «1941. Разрешенная ложь»). Его уже основательно разобрал Игорь Слисаренко в своей статье [2], потому повторяться не стану, скажу лишь об одном из резанувших ухо суждении автора картины — о ключевой, по его мнению, причине поражений Красной Армии в начале войны: «Это было государство рабов... Красная Армия состояла из тех же рабов... Но даже покорный раб ненавидит своего хозяина. Армия рабов хороша только на парадах. И потому позор 41-го был вполне предсказуем».

______________________________ 

2 «Петух» канала «Украина» // «2000», № 8(643), 22—28.02.13.

У любого здравомыслящего человека такое заявление не может не вызвать многочисленных вопросов. Например: если «армия рабов хороша только на парадах», то как же ее бойцы, уходя со знаменитого парада 7 ноября 1941 г. прямиком на фронт, смогли отстоять Москву, где сидел не пожелавший эвакуироваться в тыл «ненавидимый хозяин»? И как же эта «армия рабов» самоотверженно защищала город, носящий имя того же «хозяина», — Сталинград? И как ей удалось в итоге, пройдя пол-Европы — «свободной от рабства», — оказаться в Берлине?

А почему в считаные недели потерпела поражение Франция, где не было Сталина, а значит, и «рабов»? Почему некоторые страны «свободной Европы» сдались Гитлеру без единого выстрела?

И, наконец, самый интересный вопрос: если «армия рабов» в 1941-м терпела «вполне предсказуемый позор», кто же тогда так успешно наступал в тот период? По логике автора фильма выходит — армия «свободных граждан третьего рейха»...

Давно известный, не раз применявшийся в нашей новой и новейшей истории власть предержащими прием: прикрывать «сталинскими преступлениями» свои собственные неблаговидные делишки, неспособность руководить государством. Плохо живется, граждане? В стране все разваливается? Скажите спасибо, что вас не расстреливают! Радуйтесь, что вы не на Колыме!

Нынешняя действительность работает на Сталина

Чем бездарней и никчемнее власть, чем менее она популярна в народе (а нередко и ненавидима им) — тем выше градус антисталинизма. Вполне характерная корреляция. Вспомним времена Хрущева, Горбачева, Ельцина, Ющенко. А вот при Путине в России антисталинского шабаша почему-то не наблюдается.

Однако к недавней круглой годовщине смерти И. В. Сталина в СМИ появились публикации, наперебой выливающие на него очередные ушаты грязи. Ничего оригинального — все это бессчетное число раз уже было озвучено, начиная с пропагандистских кампаний д-ра Геббельса.

Но как ни пытаются свергнуть Сталина с пьедестала — тщетно. Ветры истории сметают мусор с его могилы (да сдувают и мусорящих заодно — один за другим те уходят в историческое небытие). Западные авторы в статьях, посвященных 60-летию кончины Сталина, диву даются: вопреки всем «разоблачениям», у граждан постсоветских государств с каждым годом отмечается все более положительное отношение к фигуре вождя.

Быть может, этот зафиксированный западными авторами «разворот» в народном сознании отражает срабатывание правила «большое видится на расстоянии»? Тем более что на то большое, великое в прошлом люди смотрят сквозь призму своего настоящего — прямо скажем, далеко не выдающегося. Действительность работает на Сталина лучше всякой «просталинской пропаганды».

О целях, основах и источниках

Однако вернемся к столь интересующим вас, г-н Гаврилов, целям моей статьи «Несостоявшийся Бонапарт». И этой публикацией, и рядом других, ранее вышедших на страницах «2000», я хотел обратить внимание на недопустимость выстраивания тех или иных версий исторических событий на недостоверных фактах. Исторический анализ должен основываться на том, что может быть подтверждено (например, документами, свидетельствами очевидцев), но никак не на домыслах и не на фальшивках. Недопустимы также, в том числе в полемике, некорректные аргументы, двойные стандарты и передергивания.

В последних грехах вынужден упрекнуть и вас, г-н Гаврилов. Вы пишете: «Особенно поражают такие его (т. е. мои. — С. Л.) источники информации в данной статье, как мемуары Шелленберга, Википедия, записки Сталина и свидетельства чекистов-опричников, издевавшихся над заключенными».

Не пользовался я Википедией как источником информации. А процитировал пассаж оттуда, чтобы продемонстрировать распространенную точку зрения на содержание мемуаров Шелленберга (о якобы сфальсифицированных ведомством Гейдриха документах против маршала), а затем опровергнуть ее как некорректную.

Что же до мемуаров Шелленберга, то почему эти свидетельства очевидца не могут выступать как источник информации? Воспоминания исторических фигур постоянно служат в этом качестве, давая материал для исторического анализа. «Переосмыслители истории» активно используют в качестве аргументов не только подобные записи отставных политиков и высокопоставленных руководителей спецслужб Третьего рейха, но и поделки военной пропаганды д-ра Геббельса (например, в «Катынском деле») — и ничуть этого не стесняются. Борис Соколов в труде о Тухачевском, который вы оцениваете как «серьезное исследование», также анализирует мемуары Шелленберга [3].

Сергей ЛОЗУНЬКО

Данная статья вышла в выпуске №15 (650) 12 – 18 апреля 2013 г.

http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/polemika/90021