(Текст представляет собой запись доклада на собрании костромской группы Сути времени)
Демагогия - это искусство убеждать и переубеждать, но не спорить, что не то же самое; хотя, она, по-видимому, включает в себя и искусство спора. Возьмем, например, ангажированную статью в газете. Автор ни с кем не дискутирует, а пытается убедить читателя в чем-то. Однако не бывает так, чтобы фактология полностью подтверждала позицию демагога. Поэтому ставится задача с помощью определенных приемов выделить удобные факты и скрыть неудобные. Как это сделать?
Для более точного определения предмета нашего разговора обратимся к открытым авторитетным источникам. Вот что говорит «Российский энциклопедический словарь» (присутствующий в Интернете):
«Демагогия (др.-греч. «руководство народом; заискивание у народа») - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде».
В античной Греции демагогия полагалась как часть ораторского искусства и преподавалась за плату.
Здесь мы не станем рассматривать такие способы как обман, подлог и т.д. Истинные демагоги до таких позорных вещей не опускаются. Поговорим о подлинной демагогии, демагогии как о мастерстве.
Демагогия - это искусство убеждать и переубеждать, но не спорить, что не то же самое; хотя, она, по-видимому, включает в себя и искусство спора. Возьмем, например, ангажированную статью в газете. Автор ни с кем не дискутирует, а пытается убедить читателя в чем-то. Однако не бывает так, чтобы фактология полностью подтверждала позицию демагога. Поэтому ставится задача с помощью определенных приемов выделить удобные факты и скрыть неудобные. Как это сделать?
Для более точного определения предмета нашего разговора обратимся к открытым авторитетным источникам. Вот что говорит «Российский энциклопедический словарь» (присутствующий в Интернете):
«Демагогия (др.-греч. «руководство народом; заискивание у народа») - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде».
В античной Греции демагогия полагалась как часть ораторского искусства и преподавалась за плату.
Здесь мы не станем рассматривать такие способы как обман, подлог и т.д. Истинные демагоги до таких позорных вещей не опускаются. Поговорим о подлинной демагогии, демагогии как о мастерстве.
В демагогии выделяют высокую и низкую школы.
Высокая школа предполагает достижение цели только за счет риторических приемов.
Низкая школа допускает другие способы воздействия.
Обе школы имеют градацию приемов. Более искусные приемы мы описываем первыми.
Итак, Высокая школа:
1. Замалчивание существенных фактов, отсутствие которых радикально меняет картину изложения. Вариант (но не отдельный метод, а часть пп.1): избирательное цитирование.
Особенность метода: не определяется анализом логической структуры аргументации. Поэтому данный метод есть высший пилотаж, искушенные демагоги используют только его. Типичный пример высшего мастерства Высокой школы - известное выражение: «В России нет секса, а есть любовь». Если вы не знаете контекста ситуации, то не сможете определить, что тут не так.
Еще пример: В сражении сторона А, численностью 20 тысяч человек победила сторону В, численностью 40 тысяч человек. Вывод: сторона А превосходит B в военном искусстве. Но мы не сказали, что сторона В только что до этого вышла из другого боя, потеряла при этом всю артиллерию и испытывала острую нехватку патронов.
От демагога в данном случае требуются навык и определенные способности, так что этот прием далеко не всем доступен.
Противоядие: сознавать границы своей компетенции.2. Сведение противоположной позиции к парадоксу как к логической ошибке, что позволяет применить доказательство "от противного".
Парадокс - это утверждение, полученное как следствие логически корректного рассуждения, но, вместе с тем, являющееся противоречивым. Актуальный (не решенный на сегодняшний день) парадокс должен представлять известные теоретические сложности при попытке его анализа.
Метод возник как искусство спора (эристики) в Мегарской школе Древней Греции, которая заимствовала полемические приемы у элеатов, не переняв, однако, их интереса к философии. Заметим (чтобы не было вопросов), что мегарцы, по-видимому, не различали парадоксы и апории, но сейчас для нас не это важно. Часто эристикой называют искусство спора вообще, что в историческом контексте не вполне верно. Да, целью ставилась победа над оппонентом (а не выяснение истины), но при этом не допускались никакие ошибки или погрешности рассуждения (по крайней мере, в понимании античных греков). Как же это сделать? Нужно встать на позицию оппонента и вскрыть противоречие этой позиции, а если противоречия нет, то свести утверждение к парадоксу.
Пример: Следственный комитет при прокуратуре РФ борется с коррупцией в системе государственной власти. Возражение: как же он может с ней бороться, когда он сам часть системы (змея кусает себя за хвост).
Как решить эту ситуацию? Никак. Здесь сконструирован вариант так называемого "парадокса лжеца" (не путать с конфликтом интересов!): субъектом является следственный комитет, только в данном случае он борется с коррупцией, а не лжет (впрочем, подразумевается, что это одно и то же). Анализ этого возражения приводит к чисто теоретическим сложностям формальной логики, всякие политические реалии тут не более чем декорации.
Кстати, художественный образ "змея кусает себя за хвост" уже явным образом намекает нам на теорию множеств (так называемое сложное множество), в рамках которой и рассматривается данное противоречие.
Наиболее известные (и дошедшие до нас) парадоксы Мегарской школы приписываются некоему Евбулиду, и не все они признаются таковыми в настоящее время. Но для полноты картины приведем их:
1. Лжец: если лжец говорит, что он лжет, то одновременно он и лжет, и говорит правду. Эту ситуацию мы рассмотрели выше.
2. Электра: об Оресте Электра знает, что он является ее братом, но когда он стоял перед ней, закрыв лицо, Электра не знала того, что знает.
3. Лысый: кто потерял один волос, не становится лысым, второй потерянный волос также не образует лысины. Когда же начинается лысина? Вы не владеете вопросом, который мы обсуждаем.
4. Рогатый: рогов не потеряешь, а того, что не потерял, то имеешь, - значит, имеешь рога.
Но вообще парадоксов вагон и маленькая тележка.
Прием определяется анализом логической конструкции аргумента, но требует известной искушенности в логике.
1. Замалчивание существенных фактов, отсутствие которых радикально меняет картину изложения. Вариант (но не отдельный метод, а часть пп.1): избирательное цитирование.
Особенность метода: не определяется анализом логической структуры аргументации. Поэтому данный метод есть высший пилотаж, искушенные демагоги используют только его. Типичный пример высшего мастерства Высокой школы - известное выражение: «В России нет секса, а есть любовь». Если вы не знаете контекста ситуации, то не сможете определить, что тут не так.
Еще пример: В сражении сторона А, численностью 20 тысяч человек победила сторону В, численностью 40 тысяч человек. Вывод: сторона А превосходит B в военном искусстве. Но мы не сказали, что сторона В только что до этого вышла из другого боя, потеряла при этом всю артиллерию и испытывала острую нехватку патронов.
От демагога в данном случае требуются навык и определенные способности, так что этот прием далеко не всем доступен.
Противоядие: сознавать границы своей компетенции.2. Сведение противоположной позиции к парадоксу как к логической ошибке, что позволяет применить доказательство "от противного".
Парадокс - это утверждение, полученное как следствие логически корректного рассуждения, но, вместе с тем, являющееся противоречивым. Актуальный (не решенный на сегодняшний день) парадокс должен представлять известные теоретические сложности при попытке его анализа.
Метод возник как искусство спора (эристики) в Мегарской школе Древней Греции, которая заимствовала полемические приемы у элеатов, не переняв, однако, их интереса к философии. Заметим (чтобы не было вопросов), что мегарцы, по-видимому, не различали парадоксы и апории, но сейчас для нас не это важно. Часто эристикой называют искусство спора вообще, что в историческом контексте не вполне верно. Да, целью ставилась победа над оппонентом (а не выяснение истины), но при этом не допускались никакие ошибки или погрешности рассуждения (по крайней мере, в понимании античных греков). Как же это сделать? Нужно встать на позицию оппонента и вскрыть противоречие этой позиции, а если противоречия нет, то свести утверждение к парадоксу.
Пример: Следственный комитет при прокуратуре РФ борется с коррупцией в системе государственной власти. Возражение: как же он может с ней бороться, когда он сам часть системы (змея кусает себя за хвост).
Как решить эту ситуацию? Никак. Здесь сконструирован вариант так называемого "парадокса лжеца" (не путать с конфликтом интересов!): субъектом является следственный комитет, только в данном случае он борется с коррупцией, а не лжет (впрочем, подразумевается, что это одно и то же). Анализ этого возражения приводит к чисто теоретическим сложностям формальной логики, всякие политические реалии тут не более чем декорации.
Кстати, художественный образ "змея кусает себя за хвост" уже явным образом намекает нам на теорию множеств (так называемое сложное множество), в рамках которой и рассматривается данное противоречие.
Наиболее известные (и дошедшие до нас) парадоксы Мегарской школы приписываются некоему Евбулиду, и не все они признаются таковыми в настоящее время. Но для полноты картины приведем их:
1. Лжец: если лжец говорит, что он лжет, то одновременно он и лжет, и говорит правду. Эту ситуацию мы рассмотрели выше.
2. Электра: об Оресте Электра знает, что он является ее братом, но когда он стоял перед ней, закрыв лицо, Электра не знала того, что знает.
3. Лысый: кто потерял один волос, не становится лысым, второй потерянный волос также не образует лысины. Когда же начинается лысина? Вы не владеете вопросом, который мы обсуждаем.
4. Рогатый: рогов не потеряешь, а того, что не потерял, то имеешь, - значит, имеешь рога.
Но вообще парадоксов вагон и маленькая тележка.
Прием определяется анализом логической конструкции аргумента, но требует известной искушенности в логике.
http://so-l.ru/news/show/7767255
3. Нарушение логики аргументации, часто на ассоциативном ряду.
Определяется анализом конструкции аргумента.
Здесь, однако, нельзя во время изложения просто нарушать законы логики (мы помним их: закон тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания), правила построения суждений или умозаключений, поскольку такая речь скорее заставит подозревать докладчика в амбивалентности, чем убедит в чем-либо. Так что стоит задача замаскировать эти нарушения. Как это можно сделать?
Примеры в основном намеренно приведены такими, чтобы их абсурдность была
понятна из здравого смысла. Это высвечивает структуру приема.1. Подмена понятий (нарушение закона тождества: понятие в течение всего
рассуждения должно быть равно себе).Пример: В Америке жили лучше, чем в СССР, потому что уровень потребления был выше. На самом деле, в СССР были другие приоритеты развития, ориентированные на развитие человека и социальную защищенность, которые обеспечивали более высокое качество жизни при сопоставимо меньшем формальным объеме потребления (уровне жизни).
Здесь качество жизни подменяется объемом потребления. Еще пример: Из книги диакона А.Кураева "Дары и анафема": "... В самом деле, левым было от чего веселиться. Им все-таки удалось протащить закон, разрешающий во Франции браки между гомосексуалистами... Что ж, сторонники идей Карла Маркса и Владимира Ленина не изменили своему амплуа. Они уже не раз доказывали, что нет такого закона, который они не были бы готовы принять, чтобы подальше удержаться у кормила власти..." Здесь убеждения ассоциативно подменяются практической политической
выгодой.2. Ошибка неполной индукции (так называемая проблема индукции).Индукция - это умозаключение, в котором из нескольких частных случаев выводится объединяющий их общий принцип. Мы помним, что индуктивный вывод является лишь только вероятностным (в науке, например, имеет статус гипотезы, а не закона). Чтобы быть достоверным, должен подтверждаться анализом обсуждаемого явления. Пример: X - коррупционер, Y - коррупционер, Z - коррупционер. У вас там все коррупционеры (правильно: возможно, у вас там все коррупционеры).3. Дефектный силлогизм (точнее это называется применением неверного модуса силлогизма).Силлогизм - рассуждение, состоящее из двух посылок и одного заключения. Формальная логика Аристотеля, собственно, - это логика силлогизмов.В настоящее время такая форма логического анализа сильно устарела, но используется в повседневной речи, т.к. весьма наглядна. Пример: [1 посылка:] Спарта - греческий полис, в нем живут греки. [2 посылка:] Сократ - безусловно, грек.
[Заключение:] Следовательно, Сократ живет (жил) в Спарте. (На самом деле в Афинах).
Более актуальный пример: Дети любят жевательную резинку. В СССР не было жевательной резинки. Следовательно, дети в СССР не получали того, что любят. Подробнее смотрим правила построения силлогизмов.4. Выборочная фактология, подтверждающая нашу позицию, т.е. утверждаем подходящие нам факты и отвергаем не устраивающие.Пример: Навальный утверждает, что выборы были сфальсифицированы (подтверждается статистическим анализом: распределение Гаусса и проч.); Чуров утверждает, что выборы были честными (подтверждается данными экзит-поллов). Но вы же понимаете, Чуров - человек системы, врать в его интересах. Таким образом, все достоверные факты говорят,
что выборы были фальсифицированы (Кстати, не путать с конфликтом интересов).5. Ложная альтернатива.Пример: Путин плохой, значит господин X хороший, поскольку с Путиным борется (что, понятно, не факт, поскольку X - либерал). Здесь не действует закон исключенного третьего, поскольку суждения "Путин хороший" и "X хороший" (или "Путин плохой" и "X плохой") не
противоречат друг другу.6. Ассоциативная, а не логическая связка.Пример: СССР катастрофически отставал от США в своем экономическом развитии. Это можно было увидеть, если зайти в любой советский магазин и сравнить его с американским. Между тем, мы знаем, что развитость экономики определяется объемом ВВП на душу населения, а уровень жизни (не качество!), причем это по западным экономическим теориям, - объемом потребления.7. Ответ не на поставленный вопрос, а вопрос, близкий по смыслу. (Строго говоря, близок к подмене понятий, но тем не менее...)
Пример: Целостность России не важна, главное единое духовное пространство. Еще пример: В книге X приведен пример, который ... - Я не раз встречал ошибки в такого рода книгах, так что нет причин принимать во внимание этот аргумент.8. Фигура речи как априорное утверждение (это само собой разумеется). Пример: Известно, что рынок - саморегулирующаяся система, которая сама выстроит экономику наилучшим образом. Это как восход солнца.
Здесь, однако, нельзя во время изложения просто нарушать законы логики (мы помним их: закон тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания), правила построения суждений или умозаключений, поскольку такая речь скорее заставит подозревать докладчика в амбивалентности, чем убедит в чем-либо. Так что стоит задача замаскировать эти нарушения. Как это можно сделать?
Примеры в основном намеренно приведены такими, чтобы их абсурдность была
понятна из здравого смысла. Это высвечивает структуру приема.1. Подмена понятий (нарушение закона тождества: понятие в течение всего
рассуждения должно быть равно себе).Пример: В Америке жили лучше, чем в СССР, потому что уровень потребления был выше. На самом деле, в СССР были другие приоритеты развития, ориентированные на развитие человека и социальную защищенность, которые обеспечивали более высокое качество жизни при сопоставимо меньшем формальным объеме потребления (уровне жизни).
Здесь качество жизни подменяется объемом потребления. Еще пример: Из книги диакона А.Кураева "Дары и анафема": "... В самом деле, левым было от чего веселиться. Им все-таки удалось протащить закон, разрешающий во Франции браки между гомосексуалистами... Что ж, сторонники идей Карла Маркса и Владимира Ленина не изменили своему амплуа. Они уже не раз доказывали, что нет такого закона, который они не были бы готовы принять, чтобы подальше удержаться у кормила власти..." Здесь убеждения ассоциативно подменяются практической политической
выгодой.2. Ошибка неполной индукции (так называемая проблема индукции).Индукция - это умозаключение, в котором из нескольких частных случаев выводится объединяющий их общий принцип. Мы помним, что индуктивный вывод является лишь только вероятностным (в науке, например, имеет статус гипотезы, а не закона). Чтобы быть достоверным, должен подтверждаться анализом обсуждаемого явления. Пример: X - коррупционер, Y - коррупционер, Z - коррупционер. У вас там все коррупционеры (правильно: возможно, у вас там все коррупционеры).3. Дефектный силлогизм (точнее это называется применением неверного модуса силлогизма).Силлогизм - рассуждение, состоящее из двух посылок и одного заключения. Формальная логика Аристотеля, собственно, - это логика силлогизмов.В настоящее время такая форма логического анализа сильно устарела, но используется в повседневной речи, т.к. весьма наглядна. Пример: [1 посылка:] Спарта - греческий полис, в нем живут греки. [2 посылка:] Сократ - безусловно, грек.
[Заключение:] Следовательно, Сократ живет (жил) в Спарте. (На самом деле в Афинах).
Более актуальный пример: Дети любят жевательную резинку. В СССР не было жевательной резинки. Следовательно, дети в СССР не получали того, что любят. Подробнее смотрим правила построения силлогизмов.4. Выборочная фактология, подтверждающая нашу позицию, т.е. утверждаем подходящие нам факты и отвергаем не устраивающие.Пример: Навальный утверждает, что выборы были сфальсифицированы (подтверждается статистическим анализом: распределение Гаусса и проч.); Чуров утверждает, что выборы были честными (подтверждается данными экзит-поллов). Но вы же понимаете, Чуров - человек системы, врать в его интересах. Таким образом, все достоверные факты говорят,
что выборы были фальсифицированы (Кстати, не путать с конфликтом интересов).5. Ложная альтернатива.Пример: Путин плохой, значит господин X хороший, поскольку с Путиным борется (что, понятно, не факт, поскольку X - либерал). Здесь не действует закон исключенного третьего, поскольку суждения "Путин хороший" и "X хороший" (или "Путин плохой" и "X плохой") не
противоречат друг другу.6. Ассоциативная, а не логическая связка.Пример: СССР катастрофически отставал от США в своем экономическом развитии. Это можно было увидеть, если зайти в любой советский магазин и сравнить его с американским. Между тем, мы знаем, что развитость экономики определяется объемом ВВП на душу населения, а уровень жизни (не качество!), причем это по западным экономическим теориям, - объемом потребления.7. Ответ не на поставленный вопрос, а вопрос, близкий по смыслу. (Строго говоря, близок к подмене понятий, но тем не менее...)
Пример: Целостность России не важна, главное единое духовное пространство. Еще пример: В книге X приведен пример, который ... - Я не раз встречал ошибки в такого рода книгах, так что нет причин принимать во внимание этот аргумент.8. Фигура речи как априорное утверждение (это само собой разумеется). Пример: Известно, что рынок - саморегулирующаяся система, которая сама выстроит экономику наилучшим образом. Это как восход солнца.
http://so-l.ru/news/show/7785843
Оригинал взят у
 Ml_Rus\SoftMakerPortable\App\SoftMaker\SoftMaker\Settings\temp\a60479e.tmp\img27795.PNG)
rusklub44 в Демагогия как способ воздействия: её приемы и их характеристики. ч.3. Низкая школа:
4. Давление авторитетом.Пример: Сейчас вам вопрос изложит доктор наук, профессор, всю жизнь занимавшийся этим вопросом, и вы узнаете как все есть на самом деле.
В Низкой школе этот прием выглядит самым респектабельным, поскольку нет необходимости поднимать градус. Часто используется в псевдонаучпопсах (специалист с регалиями излагает материал, не подтверждая его анализом, отсылкой к источникам и фактологией); в дискуссии может быть как приглашенный эксперт, и так далее.5. Эмоциональное воздействие с целью преодолеть логическую аргументацию.
(Известный пример со слезой ребенка).6. Не давать оппоненту связно изложить свою позицию.
Здесь тоже несколько способов (перечислены не все, ибо их море, подробнее можно почитать в юмористическом эссе К.Чапека "Двенадцать приемов литературной полемики"):
Перебивать, сбивать фокус дискуссии.
Переходить на личности: "Вы, Петр Иванович, неприятный человек - чего вас слушать?"
Абсурдные логические повороты, сбивающие с темы: "Вы постоянно опаздываете на работу - Привидите хоть один пример - Вчера опоздали - На пять минут всего опоздал, почему вы ко мне всегда придираетесь".
Сюда же относятся неуместные вопросы.
Напоследок упомянем, что Артур Шопенгауэр поднимал аналогичную проблематику в своей работе «Искусство спора».
Текст представляет собой запись доклада на собрании костромской группы Сути времени
rusklub44 в Демагогия как способ воздействия: её приемы и их характеристики. ч.3. Низкая школа:4. Давление авторитетом.Пример: Сейчас вам вопрос изложит доктор наук, профессор, всю жизнь занимавшийся этим вопросом, и вы узнаете как все есть на самом деле.
В Низкой школе этот прием выглядит самым респектабельным, поскольку нет необходимости поднимать градус. Часто используется в псевдонаучпопсах (специалист с регалиями излагает материал, не подтверждая его анализом, отсылкой к источникам и фактологией); в дискуссии может быть как приглашенный эксперт, и так далее.5. Эмоциональное воздействие с целью преодолеть логическую аргументацию.
(Известный пример со слезой ребенка).6. Не давать оппоненту связно изложить свою позицию.
Здесь тоже несколько способов (перечислены не все, ибо их море, подробнее можно почитать в юмористическом эссе К.Чапека "Двенадцать приемов литературной полемики"):
Перебивать, сбивать фокус дискуссии.
Переходить на личности: "Вы, Петр Иванович, неприятный человек - чего вас слушать?"
Абсурдные логические повороты, сбивающие с темы: "Вы постоянно опаздываете на работу - Привидите хоть один пример - Вчера опоздали - На пять минут всего опоздал, почему вы ко мне всегда придираетесь".
Сюда же относятся неуместные вопросы.
Напоследок упомянем, что Артур Шопенгауэр поднимал аналогичную проблематику в своей работе «Искусство спора».
Текст представляет собой запись доклада на собрании костромской группы Сути времени
Комментариев нет:
Отправить комментарий