Украина в рейтинге Всемирного индекса свободы слова по сравнению
с прошлым годом снизилась на целых 10 позиций и сейчас находится на 126 месте между Алжиром и Гондурасом. Такую оценку свободы
слова в Украине дала международная организация «Репортеры без границ». И мы задумались… А действительно ли в нашем
обществе существуют проблемы со свободой слова, а соответственно и с политической цензурой? И провели свое собственное расследование.
Когда подобные организации начинают оперировать данными, а тем более приводить конкретные
цифры, сразу возникает вполне логичный вопрос: на чем основаны их рейтинги, откуда такие данные? И мы начали их искать. Оказалось,
что это не так просто.
Компаний, которые профессионально занимаются полным мониторингом всех масс-медиа в Украине,
мы не нашли. Тогда мы позвонили в нескольких ведущих организаций, которые печатают на своих сайтах подобные рейтинги и задали
простой вопрос: какой процент материалов выходит об оппозиции и сколько о власти? Чтобы для себя понять, откуда берется тема
цензуры, особенно политической. И вот что услышали:
Фонд «Демократические инициативы имени Илька Кучерива»
- Вообще-то такой информации фонд «Демократические инициативы» не имеет.
- А вообще-то ваша организация занимается таким мониторингом?
- Попробуйте на сайт зайти, посмотреть.
Я что-то не помню…
Институт массовой информации
- Мы оцениваем, например, на предмет скрытой рекламы непечатные издания, а вот количество об оппозиции или о
власти — я не помню, чтобы такое было. Мы больше по соблюдению журналистских стандартов.
Так что же получается? Рейтинги об отсутствии свободы слова в Украине и о существовании политической
цензуры не имеют документальных доказательств?
А что же думают о политической цензуре сами журналисты? С этим вопросом мы обратились к Роману
Скрыпину, бывшему руководителю информационной службы телеканала ТВi.
«Когда мы начинали, я пришел на ТВi… Начали делать службу информации,
— рассказывает журналист. — Понятное дело, что она должна делаться в соответствии с определенными критериями. Нельзя ни
за власть, ни за оппозицию, правильно? А когда они (перекосы – Ред.) начались, у меня возник вопрос — зачем тогда я здесь сижу?
А госпожа Катеринчук приходила в ньюзрум и говорила: «Надо мочить эту преступную власть»! Что значит — «мочить»?
Объясните мне. Мочить, замачивать можно белье, а вот власть мочить — я не понимаю за что, просто… И кажется, эти люди потом
говорят о свободе слова. И про стандарты…»
Комментарии излишни. Между тем, рейтинги как раз четко показывают, что с февраля 2013 года информация
про оппозицию начала лидировать в телесюжетах и набрала 11% против 9% у Партии регионов.
«В прессе можно увидеть большое количество критических материалов.
Причем о власти критических материалов можно встретить гораздо больше, нежели относительно действий оппозиции, — комментирует
политолог Кость Бондаренко. — Оппозиция свободно выражает свои мысли, хотя кричит на каждом шагу, что их притесняют… На каждом
шагу в Киеве сити-лайты рекламируют такие оппозиционные издания как «Український тиждень» и целый ряд других, где откровенные
карикатуры на президента, на членов правительства. Я считаю, что это абсолютно нормально, мы живем в нормальной стране».
И как доказательство здорового отношения власти к критике — выход в эфир на центральных каналах
страны программ вроде «95 квартала». Так где же цензура? В чем она проявляется?
А между тем все ведущие СМИ Украины вторят Европе и США: «Политическая цензура существует
и с этим явлением нужно бороться». А собственно с кем? С самими журналистами? Ведь сегодня в Украине сами журналисты являются
первоисточником необъективной информации, а СМИ потеряли уровень интеллектуального качества. Телеканалы превратились в
сплошные фабрики по производству разнообразных шоу, газеты — в рекламные проспекты, а интернет-издания — прямо в информационный
секонд-хенд.
«В интернете есть большое преимущество — ты один раз навесишь на
человека ярлыки, а дальше Гугл это запомнит, — объясняет Виктория Сюмар, исполнительный директор Института массовой информации.
— И тогда по поиску того человека все это сразу ты можешь получить, и потом доказывай что у тебя вообще нет дочери. Поэтому
сливным бачкам в Украине есть интернет!»
Как известно, теория проверяется практикой. Мы промониторили интернет и остановились на персоне,
которая в последнее время на слуху — это господин Чечетов, член Партии регионов. Лицо, приближенное к президенту. Наши журналисты,
в целях эксперимента, написали статью о якобы причастности Михаила Чечетова в приватизации Гостиного двора, а затем и к пожару,
который произошел 9 февраля этого года. Единственная деталь в этой статье была правдивой — сам пожар. Все остальное, как модно
сегодня говорить — абсолютный фейк.
Мы «бросили» этот опус в интернет и… каково же было наше удивление, когда через 40 минут
его разместил сайт, который считается одним из самых читаемых и не менее правдивым. Причем, на первой же странице! Ну и, конечно,
за подписью якобы их спецкорреспондента. Никто даже не удосужился проверить написанного!
Сразу статью «перепостили» ряд изданий, которые в один голос, буквально, «кричат»
о наличии цензуры в Украине. Жаль только, что за клевету интернет-издание нельзя привлечь к ответственности, ведь сегодня
в Украине их деятельность как СМИ правового поля не регулируется. Поэтому, о какой цензуре идет речь? У нас не цензура. У нас
какая-то анархия в медиа-пространстве. Анархия, которая приводит к общественной апатии. И в результате этого политическая
цензура как таковая просто теряет свой смысл.
А факты? Спросите вы … Факты вещь упрямая. Мы взяли абсолютно правдивую и объективную статью
об одном из медиамагнатов. С фактами, комментариями, документами. Заинтересовалось одно Интернет-издание. Мы обрадовались.
Ведь оно позиционирует себя как такое, что борется за правду. И каково же было наше разочарование, когда за размещение
этого материала мы должны были заплатить 1000 у.е. Попытавшись поторговаться, мы только себе навредили — нам выставили счет
на … 2000 у.е.
Кстати, это то же издание, которое разместило статью о господине Чечетове. Помните? Так где
логика? Откровенная ложь — бесплатно, а правда — за 2000 долларов? Особенно, если учесть, что все наше общение свелось к банальной
переписки по «электронке». Встречаться с нами никто не захотел и средства нам нужно было перечислить на банковскую
карточку. И везде почти то же: общение только по телефону или электронной почте. Личных встреч не назначают. Как сообщили люди,
приближенные к различным медиа-структурам — это стандартная форма общения. Поскольку,мы для них просто люди с улицы. И еще
несколько ярких примеров: вот записи телефонных разговоров с работниками нескольких очень известных и очень популярных
печатных изданий. Именно на их страницах мы и пытались разместить вымышленный материал.
Телефонные разговоры:
Журналист: - Какие есть варианты размещения?
Издание: – Есть вариант, что это будет идти как статья редакционная,
если главный редактор дает добро — тогда да. Или идет, как реклама с плашечкой сверху – проблема, мнение, что-то такого плана!
Ж: - На каких страницах?
И: — Это могут быть информационные, в принципе если вы хотите на первой,
то там совсем цена другая.
Ж: — Какая цена?
И: — Прайс вот на 15 тысяч, но возможно 20% наценки за то, что статья критического
политического характера.
Ж: — Это сколько получается?
И:— 18- 20 тысяч!
Ж: — Это получится первая страничка?
И: — Нет. Первая страница будет значительна дороже! За то, что это политическая
статья, 50 процентов наценки. Итого получается 22500 (если я правильно услышал). Можно еще поторговаться, но на данный момент это
такая сумма.
***
Ж: — Можете хотя бы примерно рассказать, какие будут цены?
И: — В Фокусе 49 тысяч без налога! И плюс 20% НДС!
Ж: — Это какая страничка будет?
И: — Это будет страничка в нутри журнала!
Ж: — А какие еще журналы можно? Форбс?
И: — «Форбс», «Корреспондент» и «Деньги».
Ж: — А если вот захватить сразу еще 4 журнала?
И: — 70 тысяч гривен без НДС!
Таким образом получается, что имея в кармане деньги, в печатных СМИ сегодня можно разместить
все, что угодно. Но самое главное — нас ни разу так и не спросили, насколько достоверной является информация, которую мы хотим
разместить.
Дальше мы попытались разместить вымышленную историю на некоторые телеканалы. На некоторых
из них нам сразу откровенно сообщили, что их приоритетом является шоу и развлекательные программы. Итак, мы сосредоточились
на нескольких других. И вот что из этого получилось.
Скрытая камера № 1 (переговоры о сюжете)
- Давайте так. Я сейчас общее… Ценовую политику мы, наверно, будем обговаривать
чуть позже. Потому что, объясню, в чем проблема — может быть цена 2,5 тысяч долларов за сюжет …
- А прайс имеется, чтоб так посмотреть?
Машет головой, что нет.
- Цена варьируется от 4,5 до 8 тысяч долларов, но, я думаю, что у нас с Вами
случай будет больше 4,5 тысяч долларов, это три вечерних подачи в прайм.
Скрытая камера № 2
Журналист: — Такую информацию можно разместить?
Собеседник: — В принципе, да …
Ж: — Какой бюджет?
С: — Около 7 тысяч долларов стоит сюжет в семичасовых новостях!
Ж: — Это 2-3 минуты?
С: — Одна.
Ж: — 7 тысяч долларов одна минута?
С: — Да! Да! Да!
***
И такая ситуация почти везде. Разница лишь в … цене. Что, собственно, и требовалось доказать.
Информацию на достоверность так никто и не проверил. Да и зачем, ведь появилась такая возможность заработать немалые деньги…
Хотя и этому, видите, нашлось оправдание. В разговоре работник 5 канала рассказал нам, почему так просто продать материал:
«Все хотят есть, у всех семьи, всем надо во что-то одеться, для этого
и есть коммерческий отдел, который принимает на себя финансы и размещает там, где может, чтобы не порочить честное имя новостей.
В новостях нет, но за новостями в коммерческих проектах. Новости не трогаем, но где-то что-то можем разместить. Деньги взяли,
опять-таки с этих денег идёт зарплата честных журналистов, которые к вашей теме даже касаться не будут».
А еще «честные» журналисты не будут писать критические материалы, если им за это хорошо
заплатят. И как яркий пример история с господином Бахматюком. Этот человек готов буквально на все, чтобы о нем и его империи
не оставили ни одного плохого слова.
«Средства массовой информации открыли свой особый вид бизнеса, —
рассказывает Виктория, журналист одного из телеканалов. — Они зарабатывают на бизнесменах. Пример: информационная политика
агрохолдинга «Авангард». Это предприятие имеет много проблем по части экологии, по части коррупции, разнообразного
мошенничества. Вокруг него плетется много интриг.
Но эта информация в СМИ не попадает. А если и попадает, то тут же убирается.
Допустим, вчера вы видели в Интернете критическую статью об «Авангарде». А если попытаетесь посмотреть её сегодня –
то уже не обнаружите. Потому что журналистам заплатили деньги за то, чтобы этой статьи не было. И немалые. И это – реальная
жесткая цензура. Цензура денег – это можно назвать только так.
То есть, журналисты построили на империи Бахматюка целый бизнес. И зарабатывают
на нем очень прилично. «Авангард» — это уже просто настоящая притча во языцех.
Если журналист звонит в пресс-службу «Авангарда» и задает неудобный
вопрос или просит дать комментарии по поводу той или иной проблемы, то ему просто предлагают деньги. Хорошие деньги. В сети
даже есть запись, как журналисту предлагают несколько тысяч долларов за подобные услуги. То есть, подкуп представителей
СМИ – это сейчас как бы совершенно обычное дело».
Так и получается, что определить, есть политическая цензура или ее нет — невозможно. Потому
что медиа-пространством заправляет другая — жесткая и циничная — цензура денег. А поскольку рейтинги свободы слова являются продуктом того
же медиа-пространства, то и их объективность — под большим вопросом. Ведь их тоже вполне можно купить/продать.
Поэтому спорить можно лишь о цене вопроса, но никак не о тех или иных политических притеснениях.
Причем, ограничений нет. И там, где речь идет о тысяче-другой долларов за информацию, когда поднимется и вопрос цены за все
государство …
http://www.pravo-kiev.com/analitika/kak-i-skol-ko-ukrainskie-smi-zarabaty-vayut-na-zakazuhah
Комментариев нет:
Отправить комментарий