Клуб ИТР: Дальтонизатор при VOTT.RU

   или - Кто Кому Оранжевый.

   Репутация (следовательно, и привлекательность) замечательного, (полезного информационно и удобного в «обращении») сайта попала в явную зависимость от уровня адекватности модераторов.

   Впрочем, речь пойдет о действиях одного конкретного модератора в конкретной ситуации.

   Кратко о площадке VOTT.RU:

 

1. Зарегестрированные участники выкладывают всяческие новости (есть рубрикатор) в кратком изложении со ссылкой на источник с полным текстом. Новости могут быть как авторские, так и ре-посты (этих большинство).

2. Рейтинговая система выводит ту или иную новость в рубрику, постоянно находящуюся в поле зрения. Участники получают баллы за количество и «качество»: опубликованных новостей, комментариев, оценок («за»-«против»). «Качество» взято в кавычки вполне намеренно и справедливо, поскольку прямая связь между популярностью и качеством той или иной «новости» присутствует далеко не всегда.

  Конвертируются ли набранные баллы во что-либо для участников мне неизвестно и неинтересно. (Субъективно: это подвид азартной игры - «Кто больше баллов наберет»).

3. Согласно правилам VOTT.RU, которые сформулированы весьма расплывчато, к любому из участников могут быть применены ограничительные санкции.

  Расписывать это все подробно нет необходимости, поскольку любой желающий может самостоятельно ознакомиться с уставом сайта.

  Первый раз в отношении меня было введено ограничение (одна запись в сутки) около года назад. Без объяснений, без определения срока действия. Именно отсутствие объяснений и простимулировало появление негативного отношения к модерации на VOTT.RU. Я и по сей день не знаю в чем причина.

  Могу лишь догадываться, но догадываться можно до чего угодно, упуская при этом реальный мотив.

  Как я уже сообщал, рейтинги меня не интересуют. На кой они сдались взрослому человеку?

  Но ведь интерес есть? Конечно есть. И не в единственном числе.

  Руководствуясь одним из своих интересов я и выложил ссылку на материал «Кировоградский «Беркут» отказался ехать бить Евромайдан» (http://www.rupor.info/news-obshhestvo/2013/12/11/kirovogradskij-berkut-otkazalsya-ehat-bit-evromajd/) от 11 декабря сего года.

 

  В одном лишь заголовке столько «красоты»...

  С очень большой степенью вероятности можно по одному лишь заголовку определить это как «вброс». Учет характеристик первоисточника (а это не www.rupor.info) значительно повышает степень этой вероятности.

  Я и сам собирался откомментировать этот свой «ре-пост», плюс необходимо было увидеть реакции других участников. Ожидалось, что в комментариях появится опровержение или ссылка на источник с эффективным опровержением. На основании полученной информации планировалась публикация, которую можно было «привязать» к тому же VOTT.RU. Совершенно прозрачная, незатейливая и динамичная схема.

  (Работу проделал без «помощи» VOTT.RU и в итоге эту информацию плюс опровержение выложил на своих блогах: «Клуб ИТР: Манипуляторы? Нет, - продажные лжецы».).

  В течении нескольких минут моя «новость» была удалена модератором, а я отправлен в режим «только чтение» вплоть до...

  Удивившись столь резкой, отдающей истеричностью реакции, я решил все же (в первый раз, год назад, я такой информации не нашел) посмотреть: нет ли в «стенгазете» VOTT.RU обоснований изъятия предложенного мной материала и применения санкций.

  И неожиданно обнаружил:

«Модератор Т

#644 | 15 мин назад | Кому: Всем

-1

Три оранжевых друга Sawich, wudwan и PeterNOR отправляются в бессрочное ридонли вплоть до завершения гуляний на Майдане.»

  Не знаю, по каким таким признакам меня определили в друзья двум другим фигурантам...

  Легко заметить: объяснения в этом тексте «Модератора Т.» отсутствуют. Есть лишь вердикт и бытовой словесный мусор.

  Но назвать меня оранжевым...

  Назвать блог «Клуб ИТР» оранжевым может лишь...

  Удержавшись от проявления эмоционально оправданных резкостей, я отправил на vott@vott.ru письмо следующего содержания:

  «Уважаемый модератор Т. У Вас есть повод извиниться. Ваше решение позволит сделать вывод о наличии или отсутствии адекватности.

  Впрочем, площадка - ваша. Но это не отменяет ответственности за «ляпанье» чего ни попадя в чей угодно адрес.

  Не позорьтесь.

  Петр Ильницкий (PeterNOR)

  http://peternor999.blogspot.com/

  11.12.2013».

  Ответной реакции не последовало.

  А теперь поставлю вопросы, возникшие в результате действий «Модератора Т.»:

  1. Кем был осуществлен вброс?

  Участник под ником «PeterNOR» предложил обратить внимание на информобъект, который уже вовсю «гулял» в сети на протяжении пяти-шести часов.

  Образно выражаясь: участник выставил объект «на съедение» (уничтожение), а не для распространения (потребления). Распространять было уже некуда...

  2. Борьба с информвбросами методом «изъятие» эффективна тогда, когда это изъятие производится по принципу «стопроцентная зачистка». Т.е. материал выводится из общедоступной информсферы полностью и до того как он «овладеет сознанием масс». Молниеносная реакция - неотъемлемый «атрибут» данного метода.

  Ресурсоемкость такого подхода даже представить себе непросто...

  Существует ли субъект, обладающий такими глобальными возможностями? Если и существует такой субъект, то мотивирован он исключительно своими интересами. И так далее...

  Углубляться в эту тему не будем.

  Совсем не для рядовых локальных ситуаций данный вариант.

  Здесь уместно вспомнить о причинах гибели Великой Страны. Использование очень схожего метода при отсутсвии полного комплекта необходимого ресурса... Сусловская (и не только) цензура очень прилично «приложилась» к формированию предпосылок развала СССР. Вместо того, чтобы вести жесткую и открытую (в т.ч.) информационную битву, эта «профанская» компания старалась всячески от нее увернуться.

  «Балет безногих», как выразился один известный человек.

  Несопоставимо с обсуждаемой историей?

  Конечно, по рангу - несопоставимо. Но аналогия-то: ближе некуда. А с мелочей очень многое и начинается...

  Имеет ли представление «Модератор Т.» о существовании других методов и инструментов борьбы с информвбросами?

  Именно другой метод использует и предполагал использовать в этом конкретном случае «PeterNOR». Причем это - активный и достаточно эффективный метод. И (что крайне важно) общедоступный.

  3. Покольку Модератор Т. пресек попытку использования указанного (второго) метода, вполне резонно поставить вопрос:

  Кто в данной ситуации является оранжевым?

  Участник сайта или модератор?

  Требуются еще какие-либо пояснения, аргументы и подсказки?

  4. Если же действия «Модератора Т.» продиктованы задачей по соблюдению некоей информационной «девственности» сайта VOTT.RU, то невозможно не зафиксировать очевидное: значительная часть контента сайта свидетельствует о крайне некачественном исполнении модераторами соответствующих задаче обязанностей. А изъятие тех или иных «ре-постов» производится по принципу «тыка». В этом случае говорить не о чем и не с кем.

  Признанием ошибочности принятого решения и извинением за навешенный «оранжевый ярлык» было бы снятие ограничений.

  «PeterNOR» принял бы это без всяких сопроводительных текстов.

  Надежда увидеть мужественный, мужской поступок ответственной личности...

  Небольшая, но - была.

  Не оправдалась.

  Сегодня уже 14.12.2013 г.

  Все вышесказанное в достаточной, на мой взгляд, мере демонстрирует соотношение позиций «Модератора Т.» и «PeterNOR».

  На этом и остановлюсь.

 

  Искренне желаю сайту VOTT.RU избавиться от нехороших «болезней», провоцируемых слабостью характера и неквалифицированностью отдельных модераторов.

  Петр Ильницкий (PeterNOR), «Суть времени», «Клуб ИТР», Украина, Киевская область.

  14.12.2013

  P.S.: В «уставе» VOTT.RU нет ни малейшего намека на «привязку» сайта к какой-либо политической идеологии.