(публикация 2012 г.)
«Общество, отвергаемое молодежью, является обществом без будущего и потому обречено». Рене Майо, директор ЮНЕСКО.
«82% студентов Украины мечтают уехать из страны».
Сайт «Украинский выбор»
Имущественное неравенство на Украине – одно из самых высоких в мире. Через 20
лет подлого убийства СССР значительная часть «самостийного» народа стала
безучастной к судьбе «державы». Сегодня народ в целом не трогают никакие идеи,
кроме «Дай!» За что и расплачивается нищетой и бесправием. Абсурд стал нормой в
асоциальной «державе». Раскол общества на Украине проходит не только между
Востоком и Западом, главный раскол в стране между богатыми и бедными, между
ними сегодня пролегла пропасть. В массовом сознании господствует «чувство
несправедливости происходящего» и невозможности повлиять на ход событий. В
«незалежном» обществе развилось чувство опустошенности, усталости, но вместе с
тем и жестокости к хамству «элиты».
Двадцать лет самостийности – достаточный срок чтобы оценить последствия
«незалежности» и дикого раскола на богатых и бедных. Что бы оценить будущее
державы построенной на человеконенавистнической идеологии украинства
(украинского национализма) и паразитизме олигархической верхушки. Так же
надо признать, что вся история Украины, которую нынче преподают в начальных,
средних и высших учебных заведениях – это ложь, выдумка и фальсификация. Такое
возможно лишь в квазидержаве, существование которой стало возможной не только
Беловежскому предательству, а благодаря Ленину, по указанию которого была
создана УССР, с насильственной украинизацией – навязыванием искусственного
украинского языка, а главное записью «украинец» в графе «национальность» в
советских паспортах русских жителей УССР.
Если обратимся к истории, обнаружим, что интерес общественной мысли к личности был связан с переходными периодами в общественной жизни, когда человек оказывался перед лицом новых условий, перехода от одной экономики общества к иным задачам…
О смысле жизни
Одним из главных вопросов, над которым всегда задумываются, есть вопрос о месте человека в обществе, о зависимости от сообщества себе подобных. Многие из мыслителей пытались создать модель государства с гармоническими связями между личностью и обществом.
В «идеальном государстве», которое два тысячелетия назад нарисовал Платон, люди оказались разделены на разряды – философов, воинов, ремесленников и рабов со строго разграниченными функциями. У Кампанеллы в его «Городе Солнца» общество оказалось разделенным на две группы – инертную массу и правящую элиту. Длительное время мыслители рассматривали человека как собственность государства, а государство как систему независимую от воли и интересов человека. Однако Аристотель в своей «Политике» предпочел другую линию, которая соотносила человека с его деятельностью и деятельностью той социальной системы, к которой он принадлежит. Человеческое общество для Аристотеля было тем социальным явлением, которое предшествует личности, как целое предшествует части. Это понимание человека как общественного существа и общения как социального явления было усвоено громадным большинством мыслителей.
Живший во времена гражданской войны английский философ Гоббс пришел к пониманию человека, которого ранее Аристотель назвал диким зверем. Печальные слова Гоббса «человек человеку волк» дошли до наших дней. Гоббс считал враждебность человека и общества естественным состоянием. По его мнению, забота о своем благосостоянии у человека сильнее, чем общественные связи. Не без влияния Гоббса и Спиноза приходит к мысли, что «люди от природы враги». Монтескье, Гельвеций, Сен-Симон, Фурье видели в обществе силу, определяющую все стороны личности. Их представления опирались на выводы Локка, человек от рождения подобен чистому листу бумаги, на котором пишет свой текст социальная среда. Отсюда следовало, что волком человек не рождается, он им становится под влиянием среды. Откуда вытекает, чтобы изменить человека, нужно изменить социальные условия. Это послужило обоснованием прав людей на активную революционную борьбу. Сен-Симон - один из величайших социалистов-утопистов, видел в социальных причинах противоречия личности и несправедливом устройстве общества; мечтал о введении разумного законодательства, и о просвещенных монархах. При этом он дал яркую критику социальным строям, где господствует частная собственность.
Кроме философов, описать создание нового справедливого общества, способного обеспечить свободу личности, пытались писатели. Трагедии Шекспира – это трагедии личности, у которой отсутствует гармонические связи с окружающим их миром. Литература, особенно русская, всегда вела борьбу за гуманизм, ярко показывая положение личности в обществе, раздираемом социальными противоречиями. Непримиримыми врагами духовного рабства всегда выступали: Пушкин, Гоголь, Некрасов, Достоевский…
Отнять и поделить
Сравнительная социология показывает, что «украинское общество» сегодня самое индивидуалистическое в христианском мире: «Моя хата с краю». Посмотрим, как мы ведем себя друг с другом: где тут братолюбие, коллективизм, хотя бы минимальное уважение к личности? Мы живем друг друга ненавидя. Сейчас мы живем в социальном аду, но поскольку за времена «самостийности» с этим свыклись, то не замечаем этого. Как написал один блогер на сайте «Украинский выбор»: «хохляцкая привычка к терпению сдерживает Гражданскую войну». Но одновременно привычка переходит и в надлом, когда люди просто опускают руки – пусть все гибнет. Когда люди бунтуют – это проявление силы и желания жить. Самое страшное в сегодняшней «державе» - пассивное умирание, принятие смерти, которое уже инстинктивно выбрало часть старшего поколения в стране. А молодежь? Уедет за бугор на кисельные берега? Не вся… Часть уходит в суициды и разные социальные анемии (пьянство, наркомания, бродяжничество и т.д.) А часть, в том числе и Шариковы, уйдет в гайдамаки. Драки в ВРУ – это цветочки. Гайдамаки, казаки-разбойники, которыми всегда славилась Юго-Западная Россия, это ответ, реакция на тот колоссальный социальный, культурный стресс и беспредел «самостийного времени». В «незалежное время» ни разум – в голову, ни милосердие – в сердце не стучат…
Есть ли пути, чтобы минимизировать возможную крупную Смуту?
Да, они обозначены в работах сегодняшних авторов. Двоих из них назову. Это Виктор Медведчук и его монография «Гражданское общество. Украинский выбор» Книга научно-исследовательских изысканий общественных процессов в Украине, которая тоже Россия, издана в этом году. Ознакомившись с работами политика В. Медведчука, приходишь к двух желаниям: «Эти слова да до Бога», и «Здравые идеи – претворим в жизнь». Вот только кому переть плуга? Махновцам?
Второй автор Андрей Марчуков с его «Малорусским проектом: о решении украинско-русского национального вопроса», а так же монографии этого блестящего ученого: «УССР. 1920-1930-е годы: цели, методы, результаты». Работы А. Марчукова, как и работы Андрея Ваджры, Александра Каревина, Сергея Сокурова-Величко, Олеся Бузины, Сергея Родина, Сергея Сидоренко, Леонида Соколова представляют собой практическую методику по реализации «украинского» вопроса и восстановлении спокойствия в державе. В противном случае гайдамацкий рух с швондерошариковской идеей: «отнять и поделить» на Украине – неотвратим.
Николай Яременко для Sozidatel.org Если обратимся к истории, обнаружим, что интерес общественной мысли к личности был связан с переходными периодами в общественной жизни, когда человек оказывался перед лицом новых условий, перехода от одной экономики общества к иным задачам…
О смысле жизни
Одним из главных вопросов, над которым всегда задумываются, есть вопрос о месте человека в обществе, о зависимости от сообщества себе подобных. Многие из мыслителей пытались создать модель государства с гармоническими связями между личностью и обществом.
В «идеальном государстве», которое два тысячелетия назад нарисовал Платон, люди оказались разделены на разряды – философов, воинов, ремесленников и рабов со строго разграниченными функциями. У Кампанеллы в его «Городе Солнца» общество оказалось разделенным на две группы – инертную массу и правящую элиту. Длительное время мыслители рассматривали человека как собственность государства, а государство как систему независимую от воли и интересов человека. Однако Аристотель в своей «Политике» предпочел другую линию, которая соотносила человека с его деятельностью и деятельностью той социальной системы, к которой он принадлежит. Человеческое общество для Аристотеля было тем социальным явлением, которое предшествует личности, как целое предшествует части. Это понимание человека как общественного существа и общения как социального явления было усвоено громадным большинством мыслителей.
Живший во времена гражданской войны английский философ Гоббс пришел к пониманию человека, которого ранее Аристотель назвал диким зверем. Печальные слова Гоббса «человек человеку волк» дошли до наших дней. Гоббс считал враждебность человека и общества естественным состоянием. По его мнению, забота о своем благосостоянии у человека сильнее, чем общественные связи. Не без влияния Гоббса и Спиноза приходит к мысли, что «люди от природы враги». Монтескье, Гельвеций, Сен-Симон, Фурье видели в обществе силу, определяющую все стороны личности. Их представления опирались на выводы Локка, человек от рождения подобен чистому листу бумаги, на котором пишет свой текст социальная среда. Отсюда следовало, что волком человек не рождается, он им становится под влиянием среды. Откуда вытекает, чтобы изменить человека, нужно изменить социальные условия. Это послужило обоснованием прав людей на активную революционную борьбу. Сен-Симон - один из величайших социалистов-утопистов, видел в социальных причинах противоречия личности и несправедливом устройстве общества; мечтал о введении разумного законодательства, и о просвещенных монархах. При этом он дал яркую критику социальным строям, где господствует частная собственность.
Кроме философов, описать создание нового справедливого общества, способного обеспечить свободу личности, пытались писатели. Трагедии Шекспира – это трагедии личности, у которой отсутствует гармонические связи с окружающим их миром. Литература, особенно русская, всегда вела борьбу за гуманизм, ярко показывая положение личности в обществе, раздираемом социальными противоречиями. Непримиримыми врагами духовного рабства всегда выступали: Пушкин, Гоголь, Некрасов, Достоевский…
Отнять и поделить
Сравнительная социология показывает, что «украинское общество» сегодня самое индивидуалистическое в христианском мире: «Моя хата с краю». Посмотрим, как мы ведем себя друг с другом: где тут братолюбие, коллективизм, хотя бы минимальное уважение к личности? Мы живем друг друга ненавидя. Сейчас мы живем в социальном аду, но поскольку за времена «самостийности» с этим свыклись, то не замечаем этого. Как написал один блогер на сайте «Украинский выбор»: «хохляцкая привычка к терпению сдерживает Гражданскую войну». Но одновременно привычка переходит и в надлом, когда люди просто опускают руки – пусть все гибнет. Когда люди бунтуют – это проявление силы и желания жить. Самое страшное в сегодняшней «державе» - пассивное умирание, принятие смерти, которое уже инстинктивно выбрало часть старшего поколения в стране. А молодежь? Уедет за бугор на кисельные берега? Не вся… Часть уходит в суициды и разные социальные анемии (пьянство, наркомания, бродяжничество и т.д.) А часть, в том числе и Шариковы, уйдет в гайдамаки. Драки в ВРУ – это цветочки. Гайдамаки, казаки-разбойники, которыми всегда славилась Юго-Западная Россия, это ответ, реакция на тот колоссальный социальный, культурный стресс и беспредел «самостийного времени». В «незалежное время» ни разум – в голову, ни милосердие – в сердце не стучат…
Есть ли пути, чтобы минимизировать возможную крупную Смуту?
Да, они обозначены в работах сегодняшних авторов. Двоих из них назову. Это Виктор Медведчук и его монография «Гражданское общество. Украинский выбор» Книга научно-исследовательских изысканий общественных процессов в Украине, которая тоже Россия, издана в этом году. Ознакомившись с работами политика В. Медведчука, приходишь к двух желаниям: «Эти слова да до Бога», и «Здравые идеи – претворим в жизнь». Вот только кому переть плуга? Махновцам?
Второй автор Андрей Марчуков с его «Малорусским проектом: о решении украинско-русского национального вопроса», а так же монографии этого блестящего ученого: «УССР. 1920-1930-е годы: цели, методы, результаты». Работы А. Марчукова, как и работы Андрея Ваджры, Александра Каревина, Сергея Сокурова-Величко, Олеся Бузины, Сергея Родина, Сергея Сидоренко, Леонида Соколова представляют собой практическую методику по реализации «украинского» вопроса и восстановлении спокойствия в державе. В противном случае гайдамацкий рух с швондерошариковской идеей: «отнять и поделить» на Украине – неотвратим.
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=6690&Itemid=39
Комментариев нет:
Отправить комментарий