Клуб ИТР: А если внимательно прочесть?

   Читателям замечательного сетевого ресурса «Политикус» совсем недавно был предложен некий текст, состоящий из девяти пунктов. (http://politikus.ru/articles/34145-pamyatka-mirnomu-naseleniyu-v-period-informacionnoy-voyny.html)

    Концептуально - это приглашение к миру и к ведению дискуссий «по-рыцарски» (правда, рыцари были ребята еще те...). Чем и подведена итоговая черта под текстом. На первый поверхностный взгляд: неплохой призыв к соблюдению известных этико-эстетических норм при общении в сети. Именно так: на первый поверхностный взгляд.

   А давайте немного углубимся в смысловые конструкции предложенного текста. Мы ведь понимать написанное еще не разучились?

   По пунктам:

1. Любая война закончится.

  Это вводный посыл к последующим рекомендациям. Что-то вроде базиса или обоснования того, почему следует выполнять последующие рекомендации. Но ведь и без всякой предварительной войны этико-эстетические нормы должны корректировать социальное поведение, не так ли?

2. Каждый народ состоит из разных людей. Не все участвуют в войне — не стоит оскорблять всех подряд.

  Подключаем логику. Следовательно: тех, кто участвует в войне, оскорблять можно. Имеем противоречие с общей концепцией всего текста.

3. Политики договорятся, а ты останешься с теми помоями, которыми ты обливал «своих идеологических противников».

  Конечно договорятся. Но прямой связи с твоими «помоями» здесь нет. Здесь вообще связи нет. Твои «помои» в любом случае остаются при тебе.

4. Во время войны врут ВСЕ. Не распространяй информацию, в истинности которой не уверен на 101% (или не можешь проверить). Если хочешь что-то написать, пиши только о том, что видел своими глазами. Это честно. Остальное — участие во вранье.

  Вновь подключаем логику. В период войны выражение «Во время войны врут ВСЕ» становится парадоксом. Если врут ВСЕ, значит и данный тезис - ложь. С учетом того, что информационная война идет уже не одну сотню лет, этот тезис можно принять как абсолютно ложный. Судя по всему, это просто модификация известного выражения Бисмарка: «Никогда столько не врут, как во время войны, после охоты и до выборов».

  Налицо очень неплохой пример того, как крылатую фразу пытаются возвести в статус «истина» или «факт».Постмодернизм. Использование цитат вообще требует большой осторожности, но это иная тема, очень интересная, кстати.

 

  Есть сведения той или иной степени достоверности, есть инсайдерская информация,есть неоспоримые факты. И прочая и прочая...Аналитики работают с этими массивами и предлагают свои выводы. Для этого необязательно «видеть своими глазами». Я, например, никогда не видел «своими глазами» антарктических пингвинов или С. Бандеру...

  К тому же «увидеть своими глазами» недостаточно. Нужно еще уметь адекватно оценить увиденное и внятно описать. Неумение оценить также приводит к появлению «вранья», но уже неосознанного.

5. Хочешь высказать свое отношение к политике — выскажи, при этом не обязательно кого-то оскорблять.

  Это бесспорно. Но вряд ли достижимо.

6. Не нравится мнение другого человека, но очень хочется высказаться — выскажись об этом мнении, а не об этом человеке, ведь чаще всего ты с ним лично не знаком.

  Это непростая тема (а есть ли у нас простые?). И она не ограничена рамками ваших личных этико-эстетических установок или рамками категорий «нравится - не нравится». Личное знакомство здесь не имеет определяющего значения. Важен статус. Простой и свежий пример - история с Макаревичем. Попробуйте «оторвать» Андрея Вадимовича от его мнения, которое отражает его сущность. Ничего у вас не получится.

7. Ненавидеть незнакомых тебе людей — это патология.

  Патология - ненавидеть людей в целом, а не только незнакомых тебе. Это еще одно противоречие с общей концепции авторского текста.

8. Взаимоотношения между людьми весьма сложны даже на уровне семьи или трудового коллектива. Между государствами всё ещё сложнее. Всё просто и понятно только дуракам. Не торопись делать выводы — не будь дураком.

9. Всегда оставайся Человеком и помни пункт 1.

Всем мира!

  Эти заключительные пункты серьезных вопросов не вызвали.

Уважаемый автор Владимир Л. Худяшов, безусловно, хотел свершить благое дело. Но подошел к нему поверхностно-формалистически. Причины? Не имеют значения причины. Никакого. Столь мягкая оценка выбрана воизбежание появления обид и претензий. Нужно учиться. Чтобы не отупеть окончательно в этом мире. Это непросто, это требует больших усилий и даже мужества.

  Один из принципов Клуба ИТР: Учиться у сильных и помогать слабым.