О больших и малых нуждах в защите от С.Кургиняна

   Материалов с критикой С.Кугиняна (СК) и движения СВ в сети достаточно много. От аналитико-конспирологических до откровенно хамских. Движением СВ Украина тема эта до сих пор публично не рассматривалась. Но вот случился повод: 9 августа 2012 г. на сайте KTV была выложена статья И.Ферберова (ИФ), секретаря ЦК РКРП-КПСС, «Ку и Зю – помощники Пу», (09.08.2012 - 15:58. http://krasnoe.tv/node/15477 ), с объемным потоком последующих комментариев.

Жесточайшая серьезность ситуации или «злоба дня» не располагает к «креативу» в стиле «Зю, Ку, Пу, Ле, Фе» и т.д. Судя по отсутствию авторской реакции на столь вольную трактовку заголовка статьи (в оригинале заголовок содержит полные фамилии), товарищ «целый» Секретарь ЦК партии и, вероятно, достаточно взрослый (минимум – биологически) человек находит допустимым использования такого стиля, обсуждая тему никак не располагающую к какой-либо «криво-зеркальной петросянщине».

   Статья начинается с совета внимательно прослушать ролик «Мнение Сергея Кургиняна о Ленине».

   Особенно совет касается (по мнению тов. ИФ), «участников уважаемого движения «Суть Времени». На YouTUBE кроме рекомендованного ролика обнаружилось немало других медиаматериалов, имеющих непосредственное отношение к СК и СВ. О качестве содержания и этико-эстетической стилистике именно критических материалов сказано выше. Интересным показался рассказ И.Молчанова, бывшего координатора СВ, но актуальность аналитического разбора этого интервью и этой фигуры не выглядит убедительно, поскольку эфир состоялся достаточно давно. Замечу лишь, что просмотр этого диалога оставил субъективное, но устойчивое ощущение: Молчанов – «SLAVE» или – ведомый. Впрочем, речь в статье уважаемого секретаря ЦК РКРП-КПСС не о И.Молчанове, а о В. Ленине,  С. Кургиняне, СВ и «революционном пути».

   Просмотр ролика «Мнение Сергея Кургиняна о Ленине» подтвердил справедливость мысли рекомендателя: очень полезный материал (не могу не сказать, что СК не производит неполезных материалов), но…

   Но структуру этой полезности тов. ИФ раскрывает вполне определенным образом, используя примитивные, а поэтому популярные и легкообнаруживаемые приемы. Осознанное ли это конструирование текста? Сомнительно.  Это, скорее, определенный уровень восприятия и стилистика оппонирования.

   ИФ достаточно ясно изложил свое понимание текста СК. И ничего нового в выступлениях СК он давно не видит. Вот и первые элементарные вопросы: когда (насколько давно?) произошел «отрыв» ИФ от СК? В каком именно направлении деятельности товарищ ИФ опередил товарища СК? В методологическом, в идеологическом, в пропагандистском, в прикладном, в теоретическом, в организационном, в информационном, в аналитическом…, или – отрыв по всем фронтам? А до момента окончательного «исчезновения визуальной новизны» разногласий с позицией СК не было?

   Таким образом стоит поговорить также и о том, чего тов. ИФ не услышал, или не захотел услышать, или не захотел публично заявить, что он это услышал.

   

   Статья ИФ, цитата №1:

   «…Но вот в отношении к Ленину Сергей Ервандович попадает в сложное положение. Ведь он все последние годы, особенно в телепроекте «Исторический процесс», выступал яростным поборником Советской державы. А создал это великое государство не кто иной как В.И. Ленин. Поэтому Кургинян просто вынужден признавать величайшую историческую заслугу Ленина в создании этого государства. Но и только. При этом старательно обходится тот факт, что Ленин, Сталин, большевики создавали не какую-то абстрактную великую державу, а именно СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ и обязательно СОВЕТСКУЮ. Создавали не на пустом месте, а на месте разрушенного ими мира насилья в лице самодержавно-капиталистической державы. Не преобразовывали её путём неких реформ, а повели трудящийся народ по единственно возможному пути – пути революционного преобразования общества.

   Всё это тщательно затушёвывается. Напротив, Кургинян неоднократно подчёркивал (и продолжает это делать время от времени), что он против революций. Он подчёркивал даже, что его флаг вовсе не красный, а трёхцветный (власовский?)».

   Противоестественный смысловой посыл: СК, попадая в сложное положение в отношении к  Ленину (!, PN)…,  выступая яростным поборником…, вынужден признавать…

   Историческая заслуга В.Ленина назначена субъектом принуждения объекта, попавшего в сложное (в отношении к субъекту) положение. И акт назначения совершен тов. ИФ. Беспредельно-бестолковая эклектическая формула получается. Кроме того, даже если предположить, что положение СК, действительно сложное (а у кого оно простое сегодня?), оно ведь не безвыходное?

   Вопрос следующий: на каком основании, уважаемый товарищ Секретарь, деятельность, осуществленная СК в рамках и формате цикла «ИП» и направленную на восстановление исторической объективности и справедливости, представлена Вами как процесс, нивелирующий историческое значение В.И.Ленина?

   Налицо и очередная мелкая манипуляция: отождествление революции, как акта нелегального, но легитимного (или псевдо-лигитимного) перехвата власти последующему процессу революционного развития общества. По мнению тов. И.Ферберова революция – это всегда неизбежность последующего общественного прогресса? Данный тезис опровергнут давно и неоднократно.

   Величайшая практическая историческая заслуга В.Ленина – спасение России от геополитического краха. Теоретические, методологические труды В.Ленина актуальны и сегодня. А вот кем и каким образом осуществлялся проект «Крах Российской Империи»: Первая Мировая Война, февральская революция, июльские события, как этапы, и падение буржуазной власти к октябрю 1917 г.; роль в этом проекте большевиков и прочие подробности – тема другого разговора.

Новый состав Временного правительства: сидят (слава направо): Ефремов, Пешехонов, Чернов, Некрасов, Керенский, Авксентьев, Никитин, Ольденбург. Стоят: Зарудный, Скобелев, Прокопович, Савинков, Карташов. (по адресу http://www.opoccuu.com/190711.htm размещен материал о событиях июля 1917 г.).

   И вот что следует особо уточнить: В. Ленин - безусловно, один из создателей СССР. Но что создавалось на территории Советской России с октября 1917 года? Чем «наполнялось» новое государство? 

   Прав тов. ИФ в банальности своего тезиса: не абстрактная это была держава. Но насколько она была СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ и СОВЕТСКОЙ в первое десятилетие своего существования с позиций наших сегодняшних представлений о СССР?

   Что «получили в руки» большевики взяв власть:

   Проигравшая войну страна: невменяемая и предельно отупевшая правящая элита, деморализованная армия, дезорганизованная система управления, истощенная экономика. Территориальные потери, сепаратизм, анархия, криминал, Гражданская Война, агентурные сети, внутрипартийная борьба. Хаос в тяжелейшей форме. Системный кризис.Предшествующая многолетняя пропагандистская деятельность большевиков определенно внесла свой вклад в формировании ситуации. Это – факт неотменяемый.

   Но где найти ответ на вопрос об индивидуальной «массе» фактора «Ленин+РСДРП(б)» в совокупном комплексе всех факторов?

   Если изъять из этой уникальнейшей ситуационной конструкции элемент «В.И. Ленин + большевистская организация», то вероятность печального финала для Российской Империи выглядит стопроцентной. В этой обстановке В.Ленин подтвердил свою гениальнось. Какой уровень интеллекта, какая острота интуиции, какая волевая мощь нужны чтобы вытащить из этого всего огромную территорию? Из «петли», фактически…  И не просто вытащить, а в невероятно высоком темпе восстановить дееспособность государства, как системы, и начать безотлагательно проводить уже свою внутреннюю и внешнюю политическую линию.

   Почему же В.Ленин был постепенно отстранен от реальной власти, с чем связано известное покушение на него, причины болезни и ранней смерти? Что за общественно-политический строй формировался? Параллельно с «руслом созидания»  потекло еще одно: с частным капиталом, с олигархией… Что за переворот был предотвращен в 1927 году? Кем готовился и кем был пресечен?

   Именно такой революционный и постреволюционный путь привлекает товарища ИФ? Причем без многолетнего предреволюционного «ленинского пути»…

   То, во что претворился СССР к моменту «разгула» НЭПа называть социализмом может лишь не очень здоровый человек (или – очень нездоровый).  Казнокрадство, коррупция, контрабанда, растаскивание природных ресурсов западными «друзьями», «жирующие» новые хозяева жизни… Справедливо эту эпоху напрямую «запараллеливают» с постперестроечным, постсоветским периодом. Можно даже предположить, что сейчас мы находимся там, куда не дошел СССР в 20-е годы прошлого столетия. С поправками на НТР, глобализацию и прочее, конечно.

   Даже поверхностные сведения о периоде первого десятилетия существования СССР способны перевернуть сознание неискушенного человека. Но ведь и «картина» становится более ясной. Очевидна вполне определенная тенденция и поступательное движение вышеупомянутого проекта, осуществляемого внешними силами.

   Здесь никак не обойтись без упоминания двух знаковых фигур того периода – Л.Троцкого и Я.Свердлова с их внешними связями.

   Период 1917-1929 гг. профессиональные исследователи определяют как период ГЕНЕЗИСА. Когда вещь начинается, а ее еще нет (по Гегелю).

   Да, В.Ленин уберег Россию от краха, но не смог,не успел или не считал необходимым обуздать последующие тенденции.

   (Неизбежна ли была именно такая форма этого периода? Являлась ли она обязательным условием для появления лидера, создавшего СССР-сверхдержаву? Потрясающие вопросы, но тема данной статьи иная).

   Вот и пришли мы к следующей личности. К И.Сталину, которому ценой огромных усилий удалось сломать уже практически сложившуюся и функционирующую формацию и создать уже близкий нам СССР. СССР, победивший Гитлера, прорвавшийся в Космос, ставший в рекордно короткие сроки геополитическим лидером и альтернативой капиталистическому миру. Смог бы «нэпманский»  ленинский СССР стать победителем фашисткой Германии?  

   (У тов. ИФ появляется возможность объявить автора этой статьи «сталинистом». Пользуйтесь). 

   Статья ИФ, цитата №2:

   «В этом своём выступлении Кургинян буквально рассыпается в комплиментах Ленину: он и великий политик, и уловил уникальный момент (которого якобы больше никогда не будет), и направил энергию масс в русло созидания, и не он создавал хаос, а лишь гениально воспользовался ситуацией….и пр. пр., за что Ленина будем всегда чтить, как создателя государства – Советской России и затем СССР. Вот насчёт революционного пути Кургинян здесь не то чтобы умалчивает. Он как раз прямо говорит, что не только сам не желает идти путём Ленина, но тех, кто это предлагает, называет идиотами или провокаторами.»

   Это какой же логико-лингвистический кульбит надо исполнить, чтобы из исторической и, без малого столетие назад, состоявшейся роли В.Ленина вывести наличие возможности или даже неизбежности революции (по Ленину) в текущий момент?

   Можно и здесь вывести формулу и оперируя элементами (факторами) в ее рамках сопоставить 1917 год  2012 году. Это будет громоздко, поступим проще:

   В. Ленин не предполагал появления революционной ситуации в России в начале 1917 г. На собрании швейцарских С-Д в Цюрихе (22.01.1917) он сказал следующее:

   «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции...».

   А вот фрагмент из статьи Ю. Житорчука (кандидат физ-мат. наук): «Впрочем, Ленин в своих оценках был далеко не одинок. Вот что писал о феврале представитель совсем другого политического направления, известный монархист Солоневич: «Лично я был профессиональным свидетелем событий всего 1916 и 1917 гг. - политическим репортером крупнейшей газеты России - суворинского «Нового времени». Даже и для нас, репортеров, так сказать, профессиональных всезнаек, революция была как гром среди совершенно ясного неба. Для левых она была манной, но тоже с совершенно ясного неба».

   В.Ленин из Европы в Россию прибыл в апреле 1917 г.

   Что мы получим, изъяв комплекс факторов, сформировавших «уникальность текущего момента» к октябрю 1917 г.? Получим план-прогноз В. Ленина - никакой революции, по крайней мере в ближайшие пять-десять лет, и не предвиделось. Не очень хронологически-оптимистично, не так ли? Следующая операция: определяем факторы, наличие которых – результат деятельности исключительно большевиков, и рассматриваем комплекс без них. Утратил «текущий момент» признаки решающей уникальности?

   Ответ: Нет.

   Очень упрощенно-схематично, но, надеюсь, понятно.

***

   - Мама, пожарьте рыбы.

   - Так ведь нет рыбы, сынок…

   - Вы жарьте, мама, рыба будет!

***

   Уважаемого товарища секретаря «не отпускает», судя по всему, состояние, в которое добровольно погрузилась в послесталинский период «научная мысль» КПСС. (Вырваться из объятий этого «морфея» непросто: следует обнаружить в себе определенные качества характера и воспользоваться ими. Очень печально, когда потенциальный соратник лишает себя этих возможностей). Канонизировав учение Маркса-Ленина, оболгав Сталина, прекратив исследовать капитализм, прекратив исследовать общество, советская идеологическая «машина» начала выдавать целые плеяды общественно-политических дилетантов и бездарей, партийных карьеристов, двурушников и откровенных предателей. И все они назывались коммунистами и патриотами. Со временем набралась критическая масса, началась «самогенерация»…

   Этот счет пришлось оплатить «жизнью» СССР.

   Неразвивающаяся или «законсервированная» теория постепенно утрачивает актуальность, ее эффективность начинает двигаться к нулевой отметке. Что получаем пересекая ее?  Отрицательные значения.

   Остановившись на Элементарной математике, Мир не увидел бы Высшей. А мы ведь говорим о социологии, исследующей сложнейшую открытую систему – общество.

   «Учиться, учиться и учиться!» - кто сказал? Кто сказал - известно, да не все услышали.

   Что касается взаимоотношений ВКСВ с Марксизмом-Ленинизмом, то установить их характеристики можно ознакомившись с содержанием по этой теме сайта движения.

***

   Вернемся к ролику. Какую информацию он несет? Гениальность В.Ленина - факт общеизвестный, редкооспариваемый. Определение этой максимы единственной «несущей конструкцией» всего содержания есть примитивизм восприятия. Не постмодернистский ли это регрессивный примитивизм? Вопрос небеспочвенный. За исключением того случая, когда часть информации первого смыслового ряда гиперболизируется намеренно.

   Примитивизм восприятия или манипуляция? Товарищ может выбрать ответ самостоятельно.

   Суть сказанного СК следующая: при всей «визуально определяемой» аналогичности нынешней ситуации «раскладу» 1917 года, текущий исторический момент включает сложнейший комплекс отличительных факторов, неучет или игнорирование которых приведет к катастрофе  государства. Эскалаторов хаоса предостаточно. Аналогии 1917 году действительно имеют место быть. Но они фрагментарны. А решающая реальность такова: XXI-й век, несопоставимый с прошлым по уровню, качеству, глубине проникновения, ширине охвата  и изощренности технологий. Это касается всех сфер жизнедеятельности нашей цивилизации.  

А вот еще одна правда жизни:

   Коллективных субъектов общенационального уровня, определенной идеологической направленности, обладающих ресурсом для перехвата и последующего удержания власти, нет.

   Или есть? - Назовите.

   Где-то в постсоветских партийно-конспиративных закромах уже созрел и революционным сюрпризом затаился современный В.Ленин с дееспособной, мощной, закаленной в борьбе организацией, проделавшей многолетнюю подготовительную работу; В.Ленин со своей легендарной интуицией, решительностью и удачей в определении уникальности политического момента? А страна, проигравшая войну, испещрена окопами, заполненными массой вооруженных и революционно сагитированных недовольных граждан, организованных в Красную Гвардию и уже готовых свергнуть что-нибудь условно самодержавное?

   Кто и как воспользуется революционной общественной энергией в таком случае?

   Участие зарубежного капитала - факт. Наличие внешнего проекта – факт. И т.д.

   Кем надо быть, чтобы этого посыла не услышать? Глухим марксистом? Слепым революционером? Т.е. – политическим инвалидом?   Призывы пойти революционным путем - это намеренные провокационные манипуляции или популярная уже безграмотность?

  Что надо делать «знают» все. Товарищ Секретарь предлагает пойти Ленинским революционным путем. Без В. Ленина. Взять власть по-большевистски. Без большевиков. Установить диктатуру пролетариата. Без пролетариата, которому «нечего терять».

   Нам нечего терять, кроме своих ЗАПАСНЫХ цепей? Надеюсь, что т.н. «креативный класс» вменяемые личности не предложат в качестве современного гегемона. Уж столько нагегемонили эти деятели, что отмываться придется на протяжении десятилетий.

   Кстати, почему пролетарская революция не состоялась в Европе? Ведь К.Маркс созал свое учение на основе европейских «трех составных частей». Здесь перед нами предстает редкоупоминаемый, но важный нюанс:  к концу XIX века пролетариата, соответствующего марксизму, в Европе уже не было. К. Маркс писал свой бессмертный труд об «уходящей натуре».

   Статья ИФ, цитата №3:

   «…Вот в этом - вся суть «Сути времени» по Кургиняну! Кургинян умело, аргументировано, артистично защищает нечто красивое, ностальгическое, дорогое сердцу многих и … неопасное для режима….».

   Нечто красивое, дорогое сердцу многих и неопасное для режима называется – РОДИНА. Это «нечто» для товарища И. Ферберова является объектом для экспериментов? Все же не будет ли так любезен уважаемый товарищ секретарь предъявить общественности В.Ленина (члена РКРП, конечно)? А заодно и назвать сплоченную, закаленную в многолетней борьбе структуру и класс, готовый выступить против класса эксплуататоров.

   Статья ИФ, цитата №3:

  «Ещё и ещё раз – «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

 Вот автор этих бессмертных и мудрых строк, которые мы всегда должны помнить:

 И мы пойдём его путём!»

   Оказывается тов. ИФ только собирается в путь. А точнее, он лишь декларирует намерение.       

   Или сначала - революция, разруха, сепаратизм, Гражданская Война, а потом - «пойдем его путем»?

   Что касается процитированного текста… В. Ленин «озвучил» невероятно обоюдоострый вывод. Это – тезис-бумеранг, крайне опасный для его автора. Вероятно, в ту эпоху данный текст не мог быть так оценен. Но мы ведь и не идеализируем В. Ленина?

   Статья ИФ, цитата №4:

   «…А товарищей Зюганова и Кургиняна просим посторониться, ведь на этом непаркетном пути нечаянно и зашибить могут»..

   Финальный смысловой диссонанс в исполнении тов. ИФ.

   Определено следующее: товарищи Зюганов и Кургинян идут по этому же «непаркетному» пути, о котором твердит, как о единственно верном тов. ИФ. Вполне однозначно указана некая тождественность лидера КПРФ лидеру СВ. Но (внимание!) эти два товарища уже в пути, они в процессе движения, иначе зачем просить их посторониться? Выходит правильным курсом идут товарищи, несмотря на то, что весь текст статьи ИФ посвящен доказательствам диаметрально-противоположного? Но их могут нечаянно «зашибить». Потенциальные «зашибатели» двигаются угрожающе высокими темпами? Догоняют или навстречу? Откуда они в таком случае идут? Или двигаются в нарушение всех мыслимых логических, методологических или вообще любых других правил и установок? С другой стороны: было сказано «мы пойдем» (см. цитату №3), значит не вышли еще «зашибатели» на «его путь»? Тогда в пользу кого из участников движения по этому пути «непаркетному» просят посторониться, дабы не быть зашибленным? Как это все вообще можно представить, понять и осуществить? А может быть тов. ИФ не устраивает форма участников движения? Походка не та, штаны не те, голос, прическа, очки…

   Пожалуй, достаточно. Аргументы до «последнего гвоздя в крышку» - это для явных и сильных врагов. Здесь случай другой.

*** 

  Теперь о флагах.

  Вот один из комментариев к статье И.Ферберова с сайта КТВ:

   «На "поклонинге" (митинге на "Поклонной горе" в защиту Путина против "болотных либероидов" и "оранжистов"). Телевидение показывало его сморщенную лицо, истошно вопящее (НЕОДНОКРАТНО повторяющее) фразу "Наш флаг - ТРЁХЦВЕТНЫЙ!!!"). Или он сам не помнит что вопил, войдя в митинговый раж? Где-то в новостях есть видеозаписи. Что записано на видео - не вырубишь топором! :)»

   Прямой и простой вопрос к товарищам И.Ферберову и комментаторам:

   Как выглядит сегодня один из атрибутов государственности России – государственный флаг?

Постарайтесь вспомнить.

   Вот это и защищалось на Поклонной горе. Или современная Россия тоже –  всего лишь «нечто» по Ферберову?        

   Непонятно?

   Учитесь, следуя завету великого В. Ленина.

   Подводя итог, задумаемся над следующим:

   Нуждается ли В.Ленин в защите от С. Кургиняна? Нуждается ли В.Ленин в таком защитнике, как И.Ферберов? Нуждается ли В. Ленин в защите вообще? Является ли признание величия В.Ленина актом «рассыпания в комплиментах»?

   Имеем дело с очередной, хоть и бестолковой, атакой на СВ. Сам секретарь партии пишет.

   Почему сейчас, в каникулярный период политзатишья? Попытка нанести удар по ожидаемо расслабившемуся организму? Какой же это удар… Да и вряд ли организм СВ можно застать расслабленным.

   Очередная попытка «привязать» С.Кургиняна и СВ к власти, попытка доказать аналогичность С.Кургиняна Г.Зюганову? Может быть и так, но исполнение - негодное.

   С другой стороны, статья уважаемого товарища И. Ферберова похожа на «всхлип души» обделенного вниманием общественности политического деятеля.
                                                                                                                     PeterNOR, СВ, Клуб «ИТР»

   PS: В силу некоторых обстоятельств начальная черновая часть статьи  «О больших и малых нуждах…» попала на всеобщее обозрение. Еще раз приношу извинения за допущенный промах (по неопытности). Но один комментарий, появившийся по поводу непредусмотренной публикации, стоит, на мой взгляд, рассмотреть. Законченный вариант статьи не претерпел сутевых трансформаций, а темы гражданка «Анонимный» затронула не второстепенные.

   Для удобства текст комментария разбит на пронумерованные пункты.

   «Анонимный 24 сентября 2012 г., 11:05

(1) - Конечно, называть в официальной статье оппозиционеров "Зю" и "Ку" действительно не солидно, но в общем со статьёй была согласна и только по оценке Кургиняна. То, что Кургинян - поп Гапон и создан сионистами, нет сомнений. Уж слишком он ярый антиленинец! (2) - Иногда гражданина заносит на явную ложь. (3) - У него нет явных экономических идей, а это уже настораживает. (4) - Теперь по самой статье Петра Ильницкого. Что сказать-то хотел? "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает!"
(5) - "По мнению тов. И.Ферберова революция – это всегда неизбежность последующего общественного прогресса? Этот тезис опровергнут давно и неоднократно.", - да ну?! И кем же жтот тезис был опровергнут? (6) - Всегда надо остерегатся таких утверждений: "Все знают, это давно опровергнуто, учёные пишут", - и остальной пропагандистский бред!»

   Рассмотрим приведенный текст:

   1. Из сказанного следует, что поп Гапон также является продуктом сионистов. Хотелось бы узнать

фамилии сионистов и у кого конкретно «нет сомнений». Что означает определение «слишком ярый антиленинец»? Какие факты подтверждают «ярый» антиленинизм сионистов?

   Лет сорок назад советские СМИ массированно осуждали мировой сионизм. Не избегая при этом персонализации атакуемого объекта.

   Вспомнился почти «приличный» анекдот времен 70-х.

   «Дорогие товарищи! Начинаем праздничный концерт! Выступает сионист П…доров! Ой, извините… Выступает пианист Сидоров.»

   В свое время интересовался я и «еврейским вопросом». От радикальной организации «Хабад» до каббалы и прочего, вплоть до Г. Климова. Есть в геополитической «картине мира» данный фактор. Насколько он весом? Какой уровень влиятельности относительно других факторов он занимает?

   2. Иногда когда? По каким вопросам?

   (По этому пункту необходим конкретный ответ от комментатора. Но мне кажется, внятного ответа не будет).

   В свое время, прежде, чем определиться в отношении к С.Кургиняна и ВКСВ, мне пришлось переработать десятки материалов разных авторов, среди коих большинство - довольно известные и публичные личности. Сила убедительности этих материалов (даже совокупная) настолько дистрофична, что зашевелилась вредная, неадекватная мысль о впустую потраченном времени. Кроме того, в результате применения известного подхода – «Замалчивание состоявшегося явления (факта) является другим самостоятельным фактом» - выявились дополнительные весомые аргументы в пользу СВ.

   ВКСВ динамичное и открытое для диспута движение. Никто не оформляет С.Кургиняна в «икону», не имеющую права на ошибку. Но обвинение в «явной лжи» следует подтверждать фактами.

   В добавление к п.1 следует учесть следующее:

   Если предположить наличие субъекта, активно осуществляющего проект «Кургинян», то «втистнуть» этот проект в рамки т.н. «сионистского заговора» удастся лишь после осуществления процедуры очень серьезных усекновений. Но тогда это будет уже не С. Кургинян. Следовательно, конструкция «Сионисты+Кургинян», лишенная принципиального узла, рухнет.

   3. А неявные есть? У РСДП(б) к 1917 году были упомянутые идеи в явном виде? Кроме

отмены денег какие еще экономические идеи были у большевиков? А как быть с НЭПом, который (которую) планировалось проводить на протяжении 30-40 лет, пропагандируя при этом коммунизм?

Есть у С.Кургиняна экономические идеи. Для кого-то это, конечно же, - новость.

   4. По этому пункту ответ был дан в комментариях.

   5. Здесь самый интересный случай.

   Сущесвует Субъект, продуцирующий неотменяемые вердикты. Имя Субъекта – ИСТОРИЧЕСКАЯ   

   ПРАКТИКА. Обратимся к терминологии:

   Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы, или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно) и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).

   В политической науке революции делятся на социальные и политические:

Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим;

Политические революции — к смене одного политического режима другим.

   Надеюсь, разногласий по поводу взятых из «ВИКИ-» определений не будет. Необходимо заметить, что в нашем случае обсуждения касаются именно общественно-политических процессов и явлений.

И еще один важный нюанс: революционная ситуация или революция-акт предоставляет определенные возможности тем или иным общественным группам. Соответственно, самая сильная группа извлекает максимум.   Статистические данные о состоявшихся за последние сто лет конфликтах, инициированных или спровоцированных англосаксами и с их прямым или опосредованным участием, легкодоступны в сети. Эти данные включают как межгосударственные (геополитические) вооруженные конфликты, так и внутригосударственные общественные конфликты. Всего, если мне не изменяет память, к 2011 году набирается около 170-ти пунктов. Занимать площадь столь объемной информацией или производить выборку в соответствии обсуждаемому вопросу бессмысленно. Вспомним лишь некоторые исторические вехи и оценим последствия тех событий:

   1973г. – Чили;

   1990г. – Болгария;

   1991г. – ЮАР. Республика очень динамично развивалась. За что и поплатилась;

   Югославия, Грузия, Украина, Ливия…

   Революционное развитие общества? Риторический вопрос.   

   Процесс распада СССР и блока «Варшавский Договор», на мой взгляд, не противоречит понятию «революция». Состоялась «ползучая денонсация» (по факту) Хельсинского Договора в той его части, которую обязался гарантировать Запад.

   Почему же наше общество сдало свою страну? Почему «развитое» советское общество вдруг(?) оказалось столь «беззубым» с одной стороны, и потребительско-конформистским с другой? И на эти вопросы ответы есть.

   6. Все знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Утверждение «Курение – причина рака легких» давно опровергнуто. Ученые пишут: 2х2=4. Банально и аполитично? Тогда так:

   Все знают, что ФРС США была создана за несколько месяцев до начала ПМВ. Тезис: «СССР проиграл Западу «экономическую войну» давно опровергнут. Ученые пишут, что современный мировой экономический кризис – это системный кризис капитализма.

   Не вижу опасности в этих утверждениях, которых «Всегда надо остерегатся…», не вижу здесь и «остального пропагандистского бреда». Знание и понимание предмета нивелируют первое и исключают второе.

   Считать все поставленные здесь вопросы риторическими или воспринимать их как нечто шуточно-реактивное не надо. Для меня действительно важно получить ответы. Мы ведь делимся друг с другом знаниями? Или нет? Или наша задача: «пнуть» то, что нам не нравится и «погладить» то, что нам любо-дорого? Но категории «нравится, не нравится» не годятся для серьезного разговора взрослых людей.

   Общая оценка комментария уважаемой «Анонимный» следующая:

   Комментатор  предъявил определенный комплекс претензий. Но практически весь состав этого комплекса применИм к тексту (содержанию) самой претензии, т.е. к сути комментария. Случай вовсе не редкий, но здесь имеем дело с очень значительной «площадью смысловой совместимости». Говоря проще, это - «автогол». Поэтому комментарий и рассмотрен относительно подробно.

   Смею надеяться, что в будущем больше не придется «жечь» ресурсы на аналогичную деятельность.

   Нам крайне необходимо сегодня свое информационное оружие. Следует выходить на такой уровень дискуссии, когда столкновение точек зрения формирует качественно новую информацию. Ясную, лишенную «бытовухи», и эффективную.