«Бегущий человек», или Свобода рабства

Иван Гооге

Все мы в 90-е смотрели шикарное кино с железным Арнольдом Шварценеггером. Для тех же, кто по каким-либо причинам не успел посмотреть фильм «Бегущий человек» или подзабыл его, я попробую вкраце описать суть сюжета.

Действие фильма происходит в США в 2017 году. После разрушительного землетрясения и последовавшего экономического кризиса к власти в США приходит тоталитарное правительство. Демократические институты оказываются разрушенными, введены цензура и комендантский час. Нестабильность вызвала и ожесточение нравов: наиболее популярными телепрограммами стали жестокие и кровавые телешоу, подчас заканчивающиеся трагически. Участниками одного из таких шоу — «Бегущий человек» — становятся заключённые тюрем, которые имеют шанс пройти суровые испытания и получить свободу, либо умереть на глазах телезрителей от рук преследователей-сталкеров.

В титрах написано, что данный фильм был снят «по мотивам» одноимённого романа малоизвестного американского писателя Ричарда Бахмана – он же широко известный американский писатель Стивен Кинг. Однако фильм был снят ну очень «по мотивам» – в исходном произведении не было ни «тоталитарного правительства», ни «комендантского часа», ни «уничтожения прав и свобод», ни множества «заключённых», ни «ложных обвинений».

В исходном романе описывается общество полной, всеобъемлющей и абсолютной свободы, где никто никого ни к чему не принуждает. Никто не принуждает эффективных и успешных собственников заводов ни к обеспечению безопасности труда рабочих, ни к утилизации выбрасываемых в атмосферу отходов. Одновременно никто не принуждает людей ни работать в таких тяжёлых и опасных условиях за гроши под угрозой немедленного увольнения за малейшее возражение, ни покупать дорогие носовые фильтры для очистки вдыхаемого воздуха, изготовленные по запатентованной технологии. Государство только защищает частную собственность и пресекает подпольное производство «пиратских» фильтров (то есть защищает интеллектуальную собственность владельцев патента).

И даже все участники разнообразных телешоу – безработные, которыми переполнены трущобы «свободного общества», и прочие «нищеброды» – умирают участвуют в игре совершенно добровольно, по обоюдному согласию и при полном невмешательстве государства в экономические отношения между частными собственниками. Что касается главного героя, то он не попадает в тюрьму по ложному обвинению, а просто продаёт себя корпорации ради денег на лечение своей единственной дочери от смертельно опасной болезни.

Позволю себе предположить, что именно такая «ультраправая свобода» ожидает нас в ближайшем будущем после дискредитации заведомо абсурдным «евросоциализмом» всех «левых» идей.

Вы можете подумать, что я выступаю против свободы? Вовсе нет, я – за свободу. Вопрос только в том, о какой свободе идёт речь.

Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода. (И.В.Сталин)

Однако либералы в массе своей говорят о совершенно другой свободе – свободе экономических отношений, то есть праве заключать сделки и делать ставки (с любым объектом сделки/ставки и на самых разных условиях), а также распоряжаться своей частной собственностью любыми другими способами.

Разумеется, такая свобода сама по себе – тоже не плохая вещь, но только в условиях стабильно развивающейся экономической системы. А если капиталистическая экономика в очередной раз скатилась в бездну системного кризиса и начинается сокращение производства – разорение множества мелких предпринимателей и увольнение множества наёмных рабочих, то экономическая свобода принимает на редкость жуткий облик. Вот как в своё время описывал «экономическую свободу» 1930-х годов известный американский писатель Джон Стейнбек.

Когда где-нибудь находилась работа на одного, за нее дрались десятеро – дрались тем, что сбивали плату за труд.

Если он будет работать за тридцать центов, я соглашусь на двадцать пять.

Если он пойдет на двадцать пять, я соглашусь на двадцать.

Нет, возьмите меня, я голодный. Я буду работать за пятнадцать. Я буду работать за прокорм. Ребята… Вы бы посмотрели на них. Все в чирьях, бегать не могут. Дашь им фрукты – падалицу, – у них вздувает животы. Меня. Я буду работать за маленький кусок мяса. 

И не за горами то время, когда у нас опять будут рабы.

Однако либералы ни Стейнбека, ни Маркса читать не любят. Они считают, что все проблемы в экономике возникают исключительно из-за государственного вмешательства в экономику и в ответ на подобные рассуждения требуют ещё больше и больше свободы. Экономической свободы, то есть права заключения сделок. И в их рассуждениях можно выявить определённую логику.

Как я уже писал, тупик «классического» капитализма заключается в том, что по мере естественного укрупнения капиталов в замкнутой системе у капиталистов появляется много «лишних» денег на счетах, которые они никогда не смогут потратить, и множество «лишних» товаров на складах, которые они никогда не смогут использовать. А в среде пролетариев появляется множество «лишних» людей, которые нигде не могут найти никакой работы. В этой ситуации логика «левого уклона» капитализма требует передать все «лишние» деньги капиталистов «лишним» пролетариям, дабы те смогли скупить и использовать все «лишние» товары. Сторонники же «правого уклона» рассуждают о том, что передавать деньги за просто так нельзя – что «лишние» пролетарии для получения «лишних» денег на приобретение «лишних» товаров должны что-нибудь передать взамен.

Однако что может продать человек, не имеющий возможности продавать свой труд? Только «своё собственное» тело, а для этого сперва надо продать свою душу.

Всё есть товар, который можно продать другим людям, и всё есть капитал – средство получения прибыли. Наглядный пример «капитализации своего собственного тела» — проституция, в том числе закамуфлированная под долговременные отношения по расчёту. Очень красивые женщины «распоряжаются своим телом с наибольшей выгодой», используя его для удовлетворения определённых потребностей очень богатых мужчин, не очень красивые — не очень богатых. И не важно за что они продают себя – за пирожное с чёрной икрой или же за кусок хлеба, как Соня Мармеладова – главное, чтобы «добровольно». Даже если продающий себя человек на момент заключения сделки испытывал острую необходимость в получении чего-то жизненно важного – от дозы героина до дозы инсулина – и отказ от предложенных условий означал бы неминуемую смертью человека или кого-либо из близких ему людей, такая сделка всё равно будет считаться «добровольной».

Кстати, интересное совпадение – те люди, которые радеют за легализацию проституции и педофилии, одновременно хотят запретить остатки систем бесплатного образования и здравоохранения, а также любые пособия, пенсии и льготы.

Как написал на сайте Александр Гончаров, большинству людей в грядущем капиталистическом будущем уготована участь прислуги, удовлетворяющей различные прихоти немногочисленных господ. Ну а далее, по логике крайне правого либерализма, нужно освободить людей от любых социальных связей, мешающих созданию необходимых экономических отношений.

Если внутренние морально-нравственные принципы мешают человеку продавать себя для удовлетворения чужих потребностей, значит, нужно «освободить» будущую прислугу от этих моральных принципов и всего, что может сформировать подобные принципы. Если общественное мнение осуждает подобные потребности, значит, нужно «освободить» будущих господ от мнения общества и разрушить все общественные институты, способные дать морально-нравственное обоснование такому осуждению. Если государственные законы запрещают подобные «экономические отношения», значит, нужно добиться их легализации.

Ведь чем дальше зайдёт процесс укрупнения капитала, чем меньше будет оставаться капиталистов и чем больше будут получаемые ими прибыли, тем сложнее им будет потратить эту прибыль. Для поддержания круговорота денег в капиталистической экономике людям придётся придумывать для обладателей больших денег всё новые и новые потребности, одна изощрённее и извращённее другой.

«Нужно куда-нибудь спустить гнев или плохое настроение? Профессиональный мальчик для битья беспрекословно стерпит все ваши оскорбления и побои».

«Наскучили классические половые контакты? Ну да, прошлый век, скукотища... Сейчас в тренде различные формы садизма вплоть до убийства с расчленением».

Можно уподобиться Нерону и ставить на сцене амфитеатра представления с натуральной смертью актёров, подписавших соответствующий договор, а можно просто смотреть такие спектакли и фильмы.

Можно отгрохать себе новый Колизей и заполнить его новыми гладиаторами, разумеется, подписавшими договор, допускающий нанесение им на арене любых травм вплоть до смертельных. А любители пощекотать себе нервы даже смогут лично выйти на арену, как в квазиисторическом фильме «Гладиатор».

Можно принять участи в охоте на человека, как в фильме «Трудная мишень» от 1993 года с той разницей, что наличие договора между дичью и охотником избавит последнего от необходимости заметать следы, подкупать следователей и преследовать свидетелей.

Можно пить человеческую кровь, ведь быть вампиром – это так гламурно и возвышенно. Или даже можно съесть чью-нибудь печень с бобами и хорошим кьянти, подобно всем известному очень умному и очень воспитанному профессору, который настолько увлёкся «наукой об улучшении человеческой породы», что в буквальном смысле сделал окружающих его «существ низшего порядка» «ещё одним звеном пищевой цепочки».

В «по-настоящему свободном» обществе будет возможно всё. Нужно только найти тех, кто очень сильно нуждается в деньгах, или раскрутить любителей лёгких денег на участие в азартной игре, где проигравший обязуется исполнить требуемое.

Даже можно будет составить такой договор, по которому Исполнитель принимает на себя бессрочные обязанности выполнять любые пожелания Заказчика, а Заказчик получает бессрочные права на любые действия в отношении Исполнителя, а также право передать этот договор третьим лицам. Интуиция подсказывает, что в таком договоре правильнее будет использовать термины «Раб» и «Рабовладелец».

Не нравится такая «свобода», похожая на ночной кошмар Стивена Кинга? А другой при дальнейшем развитии данной экономической модели общества не будет. «Классический» капитализм зашёл в свой тупик, а «левый уклон» капитализма ведёт в другой тупик. Так что будет «правый уклон» неолиберализма и третий тупик.

А путь к другой свободе – к нормальной человеческой свободе – требует другой экономической системы, которая называется «социализм».

http://www.odnako.org/blogs/show_25350/