Креативный класс? Когнитариат? Да какая разница!

Буквально на днях на просторах интернета появился видеоролик Бориса Юлина под названием "Когнитариат или фальшивый класс", в котором историк Борис Юлин занялся странными манипуляциями, а именно - отождествлением понятий болотного "креативного класса" и когнитариата:

Итак, давайте разберемся, насколько это правомочно справедливо, и не побоюсь этого слова ответственно со стороны уважаемого Бориса. Итак, начнем:

"Сейчас у нас в стране проявляется довольно заметная политическая активность населения. То есть уже были шумные митинги на Болотной площади, на площади Сахарова, после этого были достаточно многочисленные выступления, во время которых собирались представители так называемого "белоленточного движения", а так же их противники. И при этом, когда идет речь о борьбе этих людей, не совсем понятно, за что они борются и чьи интересы они представляют, но зато появился в связи с этим новый и довольно интересный термин. То есть эти люди называют себя представителями "креативного класса" или называют себя "когнитариатом"  Совершенно очевидно, что уже во вступлении своего десятиминутного ролика, Борис совершил интересный пируэт. Он фактически приравнял белоленточников и их противников, утверждая, что по сути дела "креативный класс" и "когнитариат", это одно и то же, только с разного боку. И сделал он это довольно просто. Для этого понадобилось приравнять понятия "креативного класса" в понимании белоленточников и "когнитариата" в понимании их противников. При этом игнорируя даже тот очевидный факт, что белоленточники НИКОГДА не называли себя когнитариатом, а их противники НИКОГДА не говорили о креативном классе как о классе историческом и тем более НИКОГДА не причисляли себя к нему.Давайте разберемся для начала вот еще с чем: кто такие "белоленточники" всем ясно, это либерально-ориентированные, я бы даже сказал либерало-стремительные протестанты с Болотной и Сахарова, ратующие за Перестройку-2, расчленение России и насаждение монархии "при участии и под давлением внешних сил", то есть, говоря прямо пятая колонна, то с "их противниками" все куда интересней. Действительно, если белоленточники борются с Путиным и его окружением как "средоточием зла", то есть политической системой, как надстройкой, базисом которой является не замечаемая ими криминальная буржуазия; и помимо этого проклиная "путинское большинство" (то есть большинство населения России), называя его "анчоусами", "быдлом", "совками", "отсталым большинством" и Бог еще знает кем (себя при этом как раз гордо нарекая "креативным классом", "дельфинами", благородными "пчелами" и пр.), а так же призывая продолжить Перестройку, начатую Горбачевым и прерванную, по их словам "тираном Путиным", то очевидно, что и противники у них будут включать в себя представителей двух множеств :
1)представителей власти и провластных лоялистов - отклик на угрозу системе/возможно Родине;
2) оппозиционных патриотов, которые равно дистанцируются как от белоленточников (как от скверны, угрожающей ввергнуть в страну в хаос здесь и сейчас), так и от власти (как от системы, которая очевидным образом ведет страну к развалу в уже довольно близкой перспективе в виду нежелания выходить за те рамки, которые диктуются ей антисоветским консенсусом и ее идиотическим желанием "войти в Запад") - отклик на угрозу Родине.
    Зафиксировав это, заключим, что, поскольку провластные лоялисты абсолютно довольны нынешним положением дел в стране, и с нынешним курсом власти они полностью солидаризируются, проблемы "когнитариата" их беспокоят мало, по крайней мере обнаружить таковых мне не довелось, то единственной силой, которая
а) затрагивает вопрос о когнитариате
б) заявляет, что является противником белоленточников (то есть удовлетворяет двум требованиям Б.Юлина) - это движение Суть Времени Сергея Кургиняна.
    Поставив знак тождества между "когнитариатом" и "креативным классом", Борис Юлин идет дальше и распространяет свойства одного понятия (креативного класса), то есть тех свойств, которые ему вменяют белоленточники на свойства другого (когнитариата) вне зависимости от того, каким смыслом наделяет его С.Е.Кургинян:"Вот этот когнитариат (креативный класс), который потому что он уже "креативен", получается лучше, чем остальные, которые получаются "не креативные"; вот этот "креативный класс", он собирается перестроить наше общество, правда неизвестно во что и как, потому что, опять же, люди в этом "креативном классе" самые разные"   Что ж, представители так называемого "креативного класса" действительно хотят перестроить наше общество, и даже не скрывают, как: "креативное меньшинство" хочет "делать" "отсталое большинство" как ему заблагорассудится, ведь быдло должно знать свое место в стойле. А поскольку быдло ни на что не способно (ресурса креативности видимо не хватает), значит креативные креативщики будут "беззастенчиво грабить народ". И все это не трудно считать, послушав выступления болотных вождей (Каспарова, Рыжкова, Касьянова, Немцова, Навального и Ко), журналистов (Латынину, Минкина) и их внутриэлитных либероидных покровителей и спонсоров (Будь то Юргенс или выражающий схожие мысли Греф). Только в том-то и дело, что данные персонажи НИКОГДА не называли себя когнитариатом, то есть вообще НИКОГДА! Термин Когнитариат использует в данном случае только С.Кургинян и Суть Времени.

  Ну может Кургинян в термин "когнитариат" вкладывает подобное белоленточникам значение, только с другого, как говорит Юлин "социалистического" боку-припеку? Согласитесь, вопрос правомочный для того, чтобы понять, есть ли основания для приравнивания "когнитариата" к "креативному классу". Но к этму мы вернемся позже. Сейчас же хотелось бы отметить следующее высказывание Юлина:

 "И этих людей, которые являются, что называется, работниками умственного труда, их объявили отдельным новым классом... То есть, открываем, допустим определение когнитариата по Тоффлеру..." - далее Юлин зачитывает это определение, указывая нам на его манипулятивность, мол людям приятней называть себя не пролетариями, а когнитариями, с чем трудно не согласиться, учитывая, что речь идет о немарксистском определении когнитариата, а дальше воспроизводит интересную фразу"Но еще в Советском Союзе советская интеллигенция выделила очень хороший термин, о том, кем она является. Звучит он так: пролетарий умственного труда" (интересную потому, что хочется спросить у марксиста Юлина, кто же на самом деле ввел в употребление оборот "пролетарий умственного труда", но об этом далее):

Ну а за этим определением скрывается все тот же пролетариат, поскольку в нем нет критерия отношения когнитариата к собственности и средствам производства, а по сему классом в классическом марксистском понятийном аппарате называться не может, является все тем же пролетарием, только с красивой припиской "пролетарий умственного труда". Ну а злые люди, естественно, вслед за Тоффлером манипулируют понятиями, преследуя свои "классовые интересы". Но тут опять ряд вопросов, почему именно Тоффлер, нет, я понимаю, что он вроде как ввел в оборот это слово, но все же? Что нет других определений, которые были даны этому термину в том числе и ПРОТИВНИКАМИ белоленточников с позиций марксизма, тем более что о них вроде бы как бы тоже идет речь? И тут нужно оговорить, что все вышесказанное Юлиным полностью справедливо в отношении представителей "креативного класса", да, они себя считают лучше других, да они практически употребляют фашистскую риторику, разделяя общество на людей и нелюдей (мухи и пчелы, дельфины и анчоусы), но не к тем, кто говорит о когнитариате со стороны противников "креативного класса", то есть Сути Времени.

   Ну а вот, что собственно говорят противники (я бы даже сказал враги) "креативного класса". Передача "Суть времени", выпуск 31, в которой С.Е.Кургинян говорит следующее:

"Очень много вопросов возникает в связи с термином «когнитариат», который вошёл в Манифест. Мне это немного странно, но я постараюсь с этого и начать первую телевизионную передачу последнего – четвёртого – цикла «Суть времени»… Понимаете, каждый термин сегодня трактуется по-разному. Нет единой канонической традиции использования слова «когнитариат». В принципе, это метафорическое обозначение пролетариата умственного труда. Когни-тариат – проле-тариат. Примерно так его и использовали все ключевые философы, которые этим термином занимались: Дэниел Белл, Элвин Тоффлер и другие. Итальянские профессора, которые были пионерами в этом деле, сначала шли в этой же струе. Потом они начали двигаться в сторону постмодернистов – Гваттари и других – и говорить, что это такой пролетариат информационного общества, заражённый всеми болезнями шизокапитализма, и так далее. То есть они ушли в сторону."    То есть Сергей Ервандович в отличие от уважаемого Бориса Юлина понимает, что в постмодернистском мире слова, термины и понятия могут трактоваться кем угодно и как заблагорассудится, при чем в полном отрыве от какого-либо их онтологического или иного содержания, поэтому во избежание недоразумений делает это вступление, а затем говорит следующее:

"Для нас в рамках того, что мы рассматриваем, важно следующее. (И здесь как раз марксистская традиция очень важна, тем более, что этот термин введён людьми не только не чуждыми марксизму, но всячески желавшими его развивать). Есть индустриальная эпоха. Она же – эта самая эпоха Модерна. Есть производительные силы, отвечающие этой индустриальной эпохе. И в пределах этой эпохи есть труд и капитал. То есть те, кто эти производительные силы приводит в действие, и те, кто отчуждает результат, полученный приведёнными в действие производительными силами. Пролетарий приводит в действие производительные силы, а буржуа отчуждает результат. Но производительными силами в эту эпоху являются руки рабочих и машины, с помощью которых рабочие производят вещи."

    Не может быть! Сергей Ервандович не только не отрицает марксистский подход к данному вопросу, но и настаивает на том, что как раз этот подход только можно и нужно здесь использовать, чтобы хоть что-то понять. Более того, он ссылается на то, что смысловая основа термина "когнитариат" была положена не какими-то там постмодернистами или тоффлерами, а именно людьми, желавшими развивать марксизм!
    Кстати, кто эти люди? Считаю необходимым все же разобраться, а то ведь, если верить Юлину, этими людьми являются советские интеллигенты, ведь именно они по его словам выделили этот "хороший термин": «Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции. Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырь`, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания» [МЭС. — т. 22. — с. 432.].

    Чьи это слова? Нет, это сказал не Булат Окуджава и даже не Сахаров, это слова Ф.Энгельса из обращения к Международному конгрессу студентов-социалистов в декабре 1893 года, которого в немарксистичности обвинить сложно. И если с чем можно отождествлять когнитариат, так это не с "креативным классом", а с пролетариатом умственного труда, тем более что фактически это прямой перевод на русский, но Борису видимо это не интересно. Однако, закончим это лирическое отступление и вернем слово Кургиняну:

   "При всей важности умственного труда в эту эпоху, умственный труд ещё находится на подхвате, – что и делает возможным определение той части общества, которая занята умственным трудом (в том числе, столь важных для производства людей, как инженеры, техники, все вкупе), словом «прослойка». Называется ли эта прослойка, как у нас, интеллигенцией или как-то иначе, но это прослойка, это не класс. И об этом в Советском Союзе достаточно много говорилось.     То есть интеллигенция, или работники умственного труда, в обществе современности или Модерна является не полноценным классом, а всего лишь тонкой прослойкой, не более. Ну а поскольку мы говорим о когнитариате, как о классе, необходимо понять, какие условия требуются для того, чтобы можно было о когнитариате говорить, как о классе?

    "А вот потом у нас без всякого вывода из данного утверждения было сказано, что наука стала непосредственной производительной силой. И никто до конца не понял, сколь масштабными должны быть проистекающие из этого выводы. Если наука, умственный труд в целом становятся непосредственной производительной силой (не силой, обслуживающей основную производительную силу, сопровождающей её, а непосредственной производительной силой), то тот, кто уже не руками, а мозгами приводит в действие эту производительную силу, является не прослойкой, а классом. И это фундаментальное общественное изменение! У него абсолютно другая роль в обществе. Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал производительной силой, является полноценным пролетариатом, то есть когнитариатом".    Вот здесь и было сказано самое главное! Чтобы когнитариат стал классом, необходимо выполнение одного архиважного условия, наука должна стать определяющей производительной силой! То есть не айфоны должны у работников умственного труда появиться, не по куршавелям они должны иметь возможность ездить отдыхать, не красивыми или гламурными они должны быть, а НАУКА должна стать непосредственной производительной силой!

    "Теперь он является тем, кто приводит в действие эту производительную силу, и у кого отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый в условиях, когда основная производительная сила – наука. Это не снимает с повестки дня значения машин как средства производства вещей, но это постепенно выдвигает на первую роль новый класс, который называют когнитариатом.Только в том случае, если наука является непосредственной производительной силой, в производственные отношения входит некий субъект, называемый «когнитариат», то есть полноценный эсплуатируемый класс."  Главная же трагедия когнитариата в СССР в том, что он будучи оформлен как полноценный класс не обрел своего классового сознания, он остался классом с сознанием прослойки, а посему не смог выполнить своей исторической задачи и в перестройку предал свой народ.
  А теперь хочется задать вопрос господину Юлину, что из вышесказанного противоречит марксизму? Где здесь база для отождествления "креативного класса", как постмодернистского бесплодного симулякра и когнитариата, как полноценного исторического класса в условиях когда наука становится непосредственной производительной силой? Не по форме, а по содержанию, где?! Как вообще можно это все смешать все это в одну кучу?

    Помимо этого, хотелось бы прояснить вот еще какую деталь. Белоленточники, завывая о своем "креативном классе" не только подчеркивают его исключительность, они фактически противопоставляют его всему остальному обществу. При чем не просто противопоставляют, а объявили ему самую настоящую войну на уничтожение. И все это очень четко идеологически оформлено в откровенно гностическом русле латыниными, минкиными и прочими носителями "креативного гнозиса". Они осознают, что они в меньшинстве, но им приятно чувствовать себя "просвещенным меньшинством", им приятно ощущать себя властными над этим большинством, которое они уничижительно-расчеловечивающе называют мухами и анчоусами, совками и быдлом, противопоставляя себе - креативным, умным, интеллигентным, совестливым благородным пчелам и дельфинам. В этом плане, этот креативный псевдокласс - есть фашиствующая народофобческая масса.
    Когнитариат же в условиях пребывания России в "Зоне Ч" или усугубляющегося регресса должен взять на себя задачу контррегрессивного характера - несения знаний народу для того, чтобы вывести его из того состояния, в которое его загнали идеологи "креативного класса", в течение более чем четверти века разрушая сознание, атомизируя и оскотинивая в русле потребления. И пускай сейчас когнитариата как класса нет, пускай по прослойке работников умственного труда в перестройку прошлись особо жестоко и с пристрастием, но надежда на выведение страны из катастрофы регресса есть только в том случае, если соберется достаточное количество людей, готовых вобрать в себя всю сложность, а освоив ее нести в массы, неся ее в очаги неблагополучия, объясняя людям как именно их хочет порешать враг и его "креативная" пятая колонна! Не обособляться от народа, а идти в народ! Поскольку актором истории всегда является обычный, зажженный историческим огнем человек. Вот в чем главное отличие! В этом кстати есть некая параллель с событиями вековой давности, когда В.И.Ленин создал партию пролетариата в аграрной стране, где пролетариата-то толком и не было, а затем уже под нее собирался пролетариат, что кстати несколько не соответствует классическому марксизму и используется врагами России со стороны плазменных комунно-либерал-марксистов как довод в пользу "неправильности" СССР, который перепрыгнул через буржуазно-капиталистический этап сразу на социалистический.

   Не знаю, понимает ли это Юлин, или нет. Если он сказал то, что он сказал по причине плохого погружения в суть вопроса - то это банальная безответственность, которая сейчас на каждом углу, такова уж суть "Зоны Ч". Если же это сказано с полным пониманием вышеописанного, то это уже непорядочность и подлость, не достойная ученого, будь он историк или кто еще. По правде говоря, первое что приходит на ум, когда пытаешься вспомнить примеры такой "ученой" непорядочности - это Поппер и фон Хайек, объединившие под грозной вывеской тоталитаризма две абсолютные онтологические, идеологические и даже метафизические противоположности - коммунизм и фашизм. Если же в данном случае мы имеем дело именно с такой непорядочностью, то очень жаль. Остается только надеяться, что это все же первый вариант.

Закончу несколько перефразируя уже ставшее интернет классикой:
- креативный класс? -когнитариат?
- Да какая разница!

Желающим подробней ознакомиться с определением когнитариата советую следующие отрывки: